Re: Искажение и загадки истории
А история в этом смысле кажется легче: посмотрел какой фильмец по Рен-угар-ТВ, или прочёл пару абзацев на сайте какого-нибудь очередного укурка "академика РАЕН" - и всё! Любой\любая лошара мнит себя историком
У авторитетных историков тоже бывают недостоверные результаты. В качестве примера можно привести академика Б.Рыбакова, монография о язычестве славян которого в свое время критически не рассматривалась из-за высокого поста, занимаемого историком. Если интересно, можно посмотреть главу "Труд академика Рыбакова в критическом рассмотрении" в книге Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества, автор д.и.н Клейн Л.С., г.и. 2004. Он пишет:
Историк же, получив выводы каждой из источниковедческих наук — письменного источниковедения, археологии, этнографии, лингвистики и др. (выводы, а не сами источники!), — вырабатывает из них своими собственными методами цельную картину. История — наука синтеза ...
Конечно, исследователь вправе подвергать и первичному анализу любые виды источников, он вправе проводить сам как источниковедческий анализ, так и исторический синтез, но в таком случае он должен профессионально владеть материалами и методами каждой из этих операций, обладать в каждой из этих дисциплин специальной подготовкой, быть в каждой из этих наук специалистом. А это крайне редко встречается.
Когда же историческая картина далекого прошлого рисуется на основании одного вида источников, с дилетантскими вылазками в смежные отрасли, она неминуемо получается однобокой, искаженной и обманчивой.