Тема: Урюпинское время: О поправках в Конституцию
Урюпинское время: О поправках в Конституцию
Евгений Лемешко о поправках в Конституцию
23.06.2020
“Урюпинское время” представляет мнения сторонников и противников предлагаемых поправок в Конституцию России в формате текстового поединка между двумя активными молодыми урюпинцами.
За поправки выступает Николай Усов, против поправок – Евгений Лемешко.
Каждому мы предложили ответить на шесть одинаковых вопросов о Конституции и предстоящем голосовании, и после ознакомления с ответами оппонента предоставили Николаю и Евгению возможность задать дополнительный седьмой вопрос друг друга. Ответы Николая опубликованы в отдельной новости, а ниже представлено мнение о поправках в Конституцию от Евгения Лемешко.
И Николай, и Евгений по Конституции пока не имеют права баллотироваться в президенты.
Евгений, когда впервые вы прочитали Конституцию? Какое впечатление она на вас произвела?
Я изучал Конституцию в школе, на уроке правоведения. Мое знакомство с основным законом страны в то время особого впечатления на меня не произвело. Недавно я давал себе обещание заново ознакомиться с текстом Конституции перед голосованием по поправкам, но пока, к сожалению, не сделал этого. Знаком с содержанием 1, 2 и 9 глав – основных глав. Понимаю, что зачастую федеральные законы не соответствуют нормам, описанным в Конституции. И это производит на меня плохое впечатление.
Чувствовали ли вы собственный запрос на изменение Конституции до 15 января 2020 года?
Я не чувствовал ни своего личного, ни общественного запроса на изменение Конституции. Конституция 1993 года неидеальна. Она, на мой взгляд, дает слишком много полномочий президенту, что и привело к сложившейся ситуации. В то же время, в теории, она защищает права человека на свободу.
У меня возникал запрос не на изменение Конституции, а на изменение подхода к исполнению основного закона страны. Свобода вероисповедания или право мирно собираться и выражать свое мнение, например, сегодня в ряде случаев трактуются как экстремизм
Приведите пример по одной из предлагаемых поправок, которая вам импонирует, и которая вызывает наибольшие сомнения.
Мне не импонирует ни одна из предлагаемых поправок. Уточнение про «два срока вообще», а не подряд считаю уместным. Популярные поправки о защите языка, защите природы, об индексации пенсий и МРОТ считаю очевидными вещами и не вижу их места в Конституции. Это так же очевидно, как если написать о том, что важно чистить зубы по утрам, уважать старших, не брать чужие вещи. Федеральные законы вполне справились бы с решением многих из этих задач. Особенно мне не нравится поправка об обнулении сроков действующего президента, дающая право Владимиру Владимировичу Путину избираться на пост президента еще два раза после окончания его действующего срока в 2024 году. Более того, мне кажется, что эта поправка и есть основная причина изменения Конституции.
Предложите, пожалуйста, короткий ответ на вопрос “зачем необходимо вносить изменения в Конституцию” так, чтобы было понятно даже ребенку.
Президент предложил внести поправки в Конституцию с целью обнулить свои президентские сроки и получить возможность избираться еще на два срока. Изменения в Конституции сопровождаются обещаниями о том, как замечательно и богато мы все заживем после принятия поправок. Создается ощущение, что повышать пенсию, увеличивать заработную плату, защищать животных ранее не позволяла старая редакция Конституции. Кроме того, ряд поправок усилит единоличную власть президента, приблизив нашу страну к диктатуре.
Повлияют ли предлагаемые поправки на жизнь в Урюпинске?
Все поправки повлияют на будущее жителей страны, а соответственно и на будущее жителей Урюпинска. Но раньше других, в случае принятия поправок, мы почувствуем на себе изменения в статьях 132 и 133 Конституции РФ. Принятие поправок в эти статьи сильно ограничит возможности местного самоуправления.
Ещё в 1998 году Россия ратифицировала Европейскую хартию местного самоуправления. Основной принцип, которому обязалась следовать и наша страна, – выбирать местную власть только «снизу». Она должна быть подотчётна только избирателям, не должна относиться к органам государственной власти, а значит, служить противовесом их централизованной вертикали. В 2014 году Госдума приняла закон о реформе МСУ, который изменил механизм замещения должности мэров городов. В итоге сейчас их прямые выборы жителями сохранились лишь в некоторых областных центрах. Жители практически никак не смогут участвовать в выборах главы Урюпинска.
При таком положении дел урюпинцы, например, не смогут выбрать меня главой в далеком будущем, а это печально – мой кризис среднего возраста не за горами. Последнее – это попытка пошутить. Пошутить над тем, что я неоднократно слышал предложение выдвинуть мою кандидатуру на пост главы города, но в рамках существующей системы это неприемлемо для меня ни при каких обстоятельствах.
Законно переподчинить местную власть региональной и федеральной ранее не позволяла Конституция. Но теперь конституционная защита ликвидируется – уничтожается местное самоуправление. Провозглашение тезиса о «единой публичной власти» – это уничтожение местного самоуправления как демократического инструмента. Сейчас и государственная, и муниципальная власти – публичные, но при этом вторая независима от первой. Теперь же, объединяя их, пытаются МСУ встроить в единую систему государственной власти.
Планируете ли вы участвовать в голосовании по поправкам?
Спешность голосования во время пандемии вызывает немало вопросов и удивления. Не меньшее удивление вызывают и условия голосования – без наблюдателей, в течение недели, по предъявлении паспорта на расстоянии, через интернет. Предварительно планируется потратить на голосование более 20 миллиардов рублей. Лично я не понимаю необходимость столь спешного и дорогостоящего проведения голосования. Многие лидеры оппозиции призывают игнорировать выборы ссылаясь на непрозрачность и незаконность проведения процедуры голосования. Я с этим не согласен. Порога явки нет – хоть 10 человек придёт на выборы, легитимность от этого не пострадает. Если не придут все, кто «против», то это сильно упростит положение дел тем, кто организовал изменение Конституции. Я решил, что надо принимать участие в голосовании, и я планирую проголосовать против поправок 1 июля.
Составьте собственное мнение о поправках, сделав три простых шага
Вопрос Евгению от Николая Усова
Евгений, все, кто критикует поправки, не предлагает взамен никакой конструктивной повестки. Какая политическая партия (в качестве парламентского большинства) и какой политический лидер способны обеспечить реализацию всех статей Конституции, прав, свобод и социальных обязательств? Представим, что Путин уйдёт сейчас, а завтра необходимо кого-то выбрать. Просьба назвать конкретные варианты, а не перечислять качества идеального политического лидера.
Николай, задавая этот вопрос, вы признаете, что главная цель внесения поправок в Конституцию – это обнуление сроков президента.
Чтобы не соглашаться с поправками никакой «конструктивной повестки» я предлагать не должен. Но очевидная повестка на сегодня – добиться восстановления институтов демократичного общества. Таких как справедливые суды, независимая пресса, прозрачная и честная система выборов, многопартийность, защищённая Конституцией в полном объёме! Очевидно, что для реализации этой повестки, следует не переписывать законы под себя, а работать над соблюдением уже существующих законов. Если за двадцать лет не удалось этого добиться – самое время дать дорогу молодым. И корректнее было бы задать вопросы Владимиру Путину, а не мне – как так получилось, что в 2020 году нет независимых политических партий и лидеров в стране, которой вы руководите на протяжении многих лет? Очевидно, что зачастую политик, идущий против мнения правящей партии и президента, не допускается до реальной политической жизни страны. Так происходит, потому что в нашей стране отсутствует политическая конкуренция.
Предполагать, что в таком большом государстве нет людей, способных заменить Владимира Путина – это, как минимум, неуважение к своей стране и своему народу. Сегодня более важен сам прецедент сменяемости власти, чем конкретные имя и фамилия будущего лидера. То есть, как только мы дадим политическую свободу, мы увидим десятки талантливых людей, способных бороться за пост президента нашей страны.
Из тех немногочисленных оппозиционеров, кто занимается политикой сегодня и еще не имеет судимости по сфабрикованному делу, могу предложить Илью Яшина или Дмитрия Гудкова. Поддерживаю взгляды Егора Жукова. Он мог бы претендовать на пост президента в будущем.
Важно понимать, что сложившаяся ситуация в политической, экономической и социальной жизни страны, а также иллюзия отсутствия альтернативы Владимиру Владимировичу Путину – это непосредственно результат его правления. Голосуя за поправки в Конституцию и обнуление сроков президента, вы голосуете за то, чтобы страна и дальше продолжала загонять себя в тупик.
Это было мнение Евгения Лемешко о поправках в Конституцию.
Благодарим Евгения и Николая за аргументированную и открытую позицию.
Вне зависимости от того, являетесь ли вы сторонником или противником предлагаемых изменений, призываем вас быть честными перед самими собой в дни голосования по поправкам в Конституцию России.