Тема: Литература как откровение
Если у нас есть место в блогах для творчества (объединение "Лик"), то в Форуме, наверное, тема "Литература" подразумевает сообщения о литературе. Или рассуждения о прочитанном. Может и критика? Как и отзыв о выложенной критике.
Лично меня занимает литература на уровне публицистики, социального анализа, даже памфлета. Тут много неожиданного, о чём хочется спрашивать и спорить. Например,
что есть сочинение в серии "сенсационные мемуары" под названием "Лаврентий БЕРИЯ".
К слову, сочинений откровенно лживых и антинаучных, опусов литературных шарлатанов - пруд пруди. Но есть вещи, которые либо открывают глаза, либо заставляют сомневаться. Читателю "со стажем" распознать истину позволяет, в какой-то мере, личный опыт, а молодым да знающихм, умеющим вращаться в сети, искать и находить всё в её закоулках, позволяет изобличить ложь сама сеть. Мнения могут совпадать или разниться. Но вместе они могут приблизить к истине.
Так вот, Лаврентий Павлович. Охаяный и обруганный , мерзавец хуже так же разруганного Сталина, теперь часто преподносится как человек не просто мыслящий, а опережающий своё время. По поводу чего сожаления о скандальном уходе - как общее место. Наверное, названая книжка С Кремлёва(!) "Лаврентий Берия - тайный дневник 1941-1945", призвана укрепить веру сталинистов в ещё одного столпа социалистической идеи "без тени и упрёка".
Я не из тех, кто априори - ненавистник "врага народа". Даже не прочь полагать, что говорящие так - сами не на много лучше. Но и утверждающие обратное выглядят, по крайней мере в этой книжке, иногда подозрительно. Хотя бы потому, что обложка блещет рекламой и "заманухой": эпатажно крупный шрифт для фамилии героя, красочный орден "победы", интригующие "спецхран", "сенсационные...", "тайный ...".
Далее. Сам стиль рассуждений Берии в дневниках, как-то совпадает с современным коммунистическим образом мыслей. Относительно Сталина - "вождь и вдохновитель", ну очень похожий на вождя в последних советских фильмах. Без намёка на кровожадность, узурпаторство, маразм, допустим. Уж в дневнике, что "для себя" пишут, не удержался бы отметить "особенности", ан нет, канонический образ выдержан без помарок. (Мат в тексте редок, но присутствует, что как-то наводит на мысль, что это должно убедить в авторстве Берии). К Жукову - мелкие претензии (типа - "объективность"), а к Хрущёву - чуть ли не презрение. Ну прямо чуял человек, что Мыкыта (так сплошь Лаврентй называет в дневнике Хрущёва) Сталину нагадит. Все события войны изложены в хрестоматийной трактовке советской исторической науки, что и не есть крамола. Но газетное изложение - не клеится как-то к дневнику. И не верится, что беседа о Ленине с "Кобой" так запала в душу озабоченному войной министру, что он раскручивается на текст, достойный цитирования в серьёзном издании.
Есть в записях события, как бы освещённые "по ходу", но объясняющие потомкам то, что сегодня звучит спорно. Как , например, относиться к Катыни? Берия, (вот свидетельство независимого очевидца!), нечаянно, но убедительно излагает всю подлость и немцев и поляков, связанных с расстрелом последних. Поляков, как и Хрущёва, Берия не любил. Что должно сочетаться с нынешним положением вещей на взгляд честных граждан России и добавить уважения к отверженному герою.
В заключение - цитата: "Около Катыни никого не расстреливали, я это Кобе доложил устно и завтра представим НКИД документы"
Если книга правда - поляков мы не расстреливали. Хочется верить в достоверность этого факта. Или, всё-же - фальш?