Слушается дело...

При произведенных о даче означенных обязательств Новохоперским земским судом допросах, под присягою показали. Из числа объясненных в тех обязательствах однодворцев оказавшиеся в живых 26 человек и бывший в 1783 году сотский Ряшинцов, что подлинно ими в том 1783 году Синельникову и Тархову обязательств давано не было, и вместо себя рук к оным прикладывать бывших тогда земских Карпунина (который уже умер) и Юмашева не просили; а Юмашев, что он, в 1783 году, бывшим сотским Ряшинцовым и другими взят был в село Верхний Карачан к помещику Синельникову и по приказанию сотского и бывших с ним однодворцев, на уступку ему, Синельникову и Тархову, земли письменное обязательство писал, и вместо их по личному прошению руку приложил, только они Синельниковым были весьма напоины вином.
Противу чего Синельников доказывал, что продавице его, Савиловой, земля дошла по смерти матери ея, из дворян вахмистрши Толстовой, ей же от деда ея, Евдокима Ишкова, в 1753 году по записи в приданое: следовательно оная земля до запретительного 1765 года указа состоит в роде дворянском, - и однодворцы землю сию отвели ему между себя и помещика Шумскаго чрезполосно, без всякого в том спора, о чем его Шумскаго, крестьяне показать могут; каковою землею он, Синельников, и владел по 1783 год, а с того времени однодворцы, видя неудобность чрезполосного владения, отвели ему и жене его полюбовно к одному месту общее с майором Тарховым, землю, называемую Иноземцовы хутора; почему как Тархов, так и его, Синельникова, крестьяне, начали оную землю пахать вообще и чрезполосно; по продаже же от Тархова Рымшину, владение имел он с Рымшиным чрезполосное, а не особо; но его по малолюдству в тогдашнее время у него, Синельникова, крестьян, Рымшин не допускал его владеть половинным числом, а 3-ею только частью; по каковой причине и владел он 13-ть лет 240 десятинами. Когда же потом в 1794 году прикуплено им, Синельниковым, и дочерью его земли у помещика Пожидаева 8 четвертей, то по сим купчим в деревне Белой Яруге и поселены были крестьяне жены его 15 душ, и как оные, так и его крестьяне начали владеть не 3-е уже частью, а половинным числом, то есть, 360 десятинами. А в 1784 году, по указу уездного суда, построена им, Синельниковым, в селе Верхнем Карачане на речке Разбердейке и хлебомольная мельница, в чем также, как и в прочем, от однодворцев спору не происходило, более же состоящей во владении его земли 360 десятин, нигде он не получал, да и тою владеет не по усилию, а по полюбовному ими однодворцами, отводу.
Затем, при произведенном в 1805 году уездным судом, обще с землемером, на месте спорной земли осмотре, сторонние люди, 12 человек под присягою показали, что земля, где состоит помещиков Синельникова и Рымшина деревня Белая Яруга, прежде была сель Верхнего и Среднего Карачанов, из давних лет владеемая однодворцами по отводной выписи; что на ней имелись и хутора Иноземцова и Попова до 10-ти изб, которые назад тому лет 25, были сведены, и место оное заселено было потом майором Тарховым, напоследок Синельниковым лет за 15-ть поселена была одна изба с овином, и с того времени и владение имеет, но по каким крепостям те помещики однодворческую землю присвоили, о том они неизвестны.
Также 7 человек объявили, что усадебное помещика Синельникова место водяной мельницы и рощи мелкого леса прежде было сель Верхнего и Среднего Карачанов, из давних лет однодворническое по выписям и владеемое ими, однодворцами, с начала данной им отводной выписи: Синельниковым же заселено то место назад тому 24-й год, в котором же году мельница построена, неизвестно; а рощею владеть он лет девять.
Помещика Шумского дворовые люди 3 человека изъяснили, что точно назад тому лет 20-ть, или более, помещик их и Синельников в означенных селениях землею владели вообще чрезполосно с однодворцами; потом Синельников от чрезполосного владения вскоре отстал и владение уже иметь начал особо от однодворцев, в урочище Белой Яруге, а почему, не знают.
Новохоперский уездный суд полагал: 1). Хотя Синельников присвояет к владению своему однодворческой земли не малое количество и имеет доказательство на право своего владения, токмо пропущение на вчинение однодворцами иска десятилетнего срока, но при обыске и свидетельств того суда, с которого точно года владение его, Синельникова, начато, сторонние люди под присягою утвердили, что в деревне Белой Яруге поселение заведено им лет 15-ть, и что земля сия прежде была изстари во владении однодворцев села Верхнего и Среднего Карачанов, с начала данной им отводной выписи, где и стояли однодворческие хутора; Синельников же в доказательство представил только то, что однодворцы полюбовно отвели ему особо ту дачу, но с которого точно года, по следствию не открылось, ибо живущие в том селе помещика Шумского крестьяне, 3 человека, по ссылке его, Синельникова, под присягою показали, что он, прежде лет 20-ть или более, пахатною землею и сенокосом владение имел с однодворцами чрезполосно, потом отстал и начал владение иметь особо от однодворцев в Белой Яруге, неизвестно почему; а по выправкам видно, что когда Синельников занял усадебное место и начал строиться, то в то же время поданы от просителей в Новохоперский земский суд в 1781 году, сентября 6 дня, а потом в 1794 году августа 1 дня, объявления, и чтобы дан был ему от однодворцев полюбовный, как о земле, так и о лесе, отвод, доказательства за утверждением присутственного места и которого точно года, он, Синельников, к делу не представил; следственно и нет от него никакого ясного в том доказательства, и как из представленных от него крепостей явствует, что принадлежить ему по узаконенным правам по одной токмо купчей, данной ему от Савиловой на 10 четвертей земли в общем владении того села с однодворцами, то оное число, располагая в десятинную пропорцию, 15 десятин и утвердить ему, Синельникову. Что же принадлежит до проданных ему подпоручиком Пожидаевым 5-ти и дочери его 3-х четвертей, то как сия Пожидаевым продажа, а ими, Синельниковыми, покупка, есть не правильна, потому что оная земля Пожидаеву дошла от матери его, однодворки  Пожидаевой, по записи, а сей, от однодворцев, по купчим, в противность законов; а продажа и владение уже начаты после состояния 1765 года сентября 19 манифеста и Межевой инструкции, а потому ему, Синельникову, и дочери его от владения 8 четвертей отказать.
Притом, как Синельников владение имеет землю и лесом в двух удобных местах особо от однодворцев, числом в Белой Яруге, вообще с Рымшиным, удобной и неудобной 741 десятину, да особо при речке Разбердейке под поселением и владением одного леса 16 десятин 64 сажени, то вычислить из принадлежащей крепостной 15 десятин, разверстав, по силе Межевой инструкции, как из леса, так пашенной земли и сенокосов, по пропорции; сверх же 15-ти десятин во владении ему от оной отказать и в деревне Белой Яруге строение в положенный законом срок снесть, а представить ту землю по принадлежности однодворцам в непосредственное владение; мельницу же, им, Синельниковым, построенную на речке Разбердейке, с утвержденною под оною указанною пропорциею отмежеванной при генеральном межевании земли, утвердить ему в принадлежность; а о намежевании, на поселенное в деревне Белой Яруге, женою его, по 5-й ревизии число душ крестьян, земли, просить по межевому правительству особо.
2) Поелику в оной деревне поселение и владение имеет помещик Рымшин на земле, дошедшей ему по наследству по трем купчим, и покупщики чинили перепродажи, а последние продавцы, укрепляя оную Рымшину, числа четвертей не означили, сказав в купчей: все, что оказаться может, без остатку; по каковым купчим и составляет земли 60 четвертей, разделяя на 90 десятин; владение же он имеет вообще с Синельниковым 741 десятиною, почему сверх крепостной у него, Рымшина и Синельникова, находится во владении излишней земли 652 десятины, а потому следующие ему 90 десятин, так как по купчим значатся крестьяне со строением, и при свидетельстве сторонние люди подтвердили, что поселение занято ими лет 20-ть, оставив в его, Рымшина, владении: а излишне им владеемую предоставить Верхне и Средне-Карачановским жителям. 3). Относительно предъявленных к сему делу от Синельникова письменных условий, данных яко бы от однодворцев ему, Синельникову, и майору Тархову, в уступке им казенной земли, то оныя, как писанныя в противность законов, уничтожить.
На решение сие Синельников, изъявив неудовольствие, жаловался Воронежской гражданской палате; Рымшин же к выслушанию оного не явился.

(Продолжение.)

20-го ноября 1879 год. №26З.

По указу Ею Императорскаго Величества, главный военный суд слушал: дело по протесту исправляющаго должность помощника военнаго прокурора и касационной жалобе защитника подсудимаго рядоваго борисоглебской местной команды Осипа Уварова на состоявшемся об этом подсудимом приговор временнаго военнаго суда в г. Тамбове. Из дела видно, что рядовой Уваров быль предан военному суду по обвинению:
1)в том, что, вечером 8-го января 1879 г. в г. Борисоглебске, выбив стекло в наружной двери водочнаго завода графа Апраксина, проник через это отвepстиe в помещение завода и там, сломав замок у запертаго стола, где всегда хранились деньги, но на этот раз их не было, тайнo похитил оттуда, найденную у него в кармане при задержании, пачку бумаг, в которой оказались, принадлежавшия служащему при завода Веберу, письма и нисколько листов чистой бумаги, а также принадлежавшия заводу две записки на отпуск водки и
2) в том, что тогда же взял из завода, с целью присвоения, четыре бутылки водки и поднес их к разбитым стеклам в двери, а одну из них поставил между дверей, но воспользоваться ими не успел, выйдя, из боязни быть задержанным, из завода на улицу без бутылок после того, как сторож заметил разбитое стекло и вышел дать знать о том в контору завода.
Временный военный суд, изложив в приговоре означенные выводы обвинительнаго акта, объяснил, что, по выслушании дела, признал рядоваго Уварова виновным по обоим пунктам обвинения и, перейдя за сим к применению закона о наказании, нашел, а) что преступныя деяния, в которых подсудимый признан виновным по обоим пунктам обвинения, составляют одно покушениe на кражу со взломом в наружной двери стекла, составляющаго часть двери, что должно быть признано взломом перваго рода, причем позднейший взлом замка у запертаго стола, как менее важный, не изменяет характера преступления;
б) то обстоятельство, что подсудимым была унесена с завода пачка бумаг, не изменяет степени виновности его в виду того, что, по заявлению служащаго на завода Вебера, в столе котораго она находилась, бумаги, завлючавшияся в пачке, не имеют никакой ценности и никакого значения как документы, а потому эта пачка ненужных бумаг не может быть признана имуществом, тайное похищение котораго необходимо, по смыслу 1644 ст. уложения, для состава преступления кражи и
в) что при покушении на кражу подсудимый сделал все, что от него зависало, для приведения своего намерения в исполнение, и кража не совершилась лишь по непредвиденным для него обстоятельствам. Посему и приняв во внимание, что рядовой Уваров был уже наказан по суду за первую простую кражу, суд, на основании 115, 1647 ст. (ч. 1) и 1660 ст. улож. о наказ., приговорил Уварова, по лишении воинского звания и всех особенных, лично и по состоянию ему присвоенных и службою приобретенных, прав и преимуществ исключить из службы и отдать в исправительныя арестанские отделения гражданскаго ведомства на два года. При этом суд постановил: приложенныя к делу бумаги Вебера и росписки, имеющия значение вещественных доказательств, возвратить по принадлежности Веберу, по вступлении приговора в законную силу, согласно 840 ст. XXIV С. В. П. 1869 г. На этот приговор исправляющий должность помощника военнаго прокурора, коллежский ассесор Севастьянов, представил протест, а защитник подсудимаго подал касационную жалобу. В протесте изложено:
I) что, признавая похищенный вещи не имеющими ценности, суд обязан был, согласно 1 п 855 ст. XXIV С. В. П. 1869 г., указать в приговоре количество похищенных писем и как количество, так и качество чистой бумаги;
2) встретив сомнение относительно ценности похищенных вещей, суд, на основании 761 и 525 ст. XXIV* С. В. П., должен был пригласить на заседание сведущих людей для оценки похищеннаго, сам же потерпевший от преступления Вебер, как участвующий в деле и вызванный в суд в качестве свидетеля, на основании 762 ст. XXIV и согласно разъяснения главнаго военнаго суда в pешениu 1875 г. за № 258, но мог быть спрошен в качестве эксперта, и показание его о ценности вещей, как относящееся не к порядку производства, а к самому существу дела, на основании 868 ст. XXIV, не следовало вносить в протокол заседания;
3) признав, что похищенныя у Вебера вещи никакой ценности не имеют и вместе с тем постановив возвратить эти вещи по принадлежности, суд впал в противоречие самому себе;
4) находя при изложении предметов обвинения, что служащему при заводе Веберу принадлежат только письма и чистая бумага, две же за¬писки на отпуск водки составляют собственность завода графа Апраксина, суд, вопреки 839 и 840 ст. С. В. П. XXIV, определил возвратить и означенныя две записки Веберу, и
5) суд, изложив в приговоре деяния, за которые рядовой Уваров предан суду, засим признанные судом предметы обвинения указал не прямо, а ссылкою на изложенный пред тем деяния, за который обвиняемый предан суду, что не соответствует требованиям «55 ст. XXIV 0. В. II. Посему, находя приговор неправильным, помощник военнаго прокурора ходатайствyeт об отмене онаго. Защитник подсудимого, в своей жалобе, объясняет:,
1) что к деянию подсудимаго Уварова неправильно применена 115, вместо 114 ст. улож. о наказ., так как судом признано, что четыре бутылки водки, которыя подсудимый желал похитить, остались неизятыми из владения завода, следовательно им не все было сделано для совершения преступления, при чем и обстоятельств, непредвиденных для Уварова, не представлялось, в виду того, что обстоятельства задержания и бегства он должен был предвидеть, идя на кражу; и 2) разбитие стекла в дверях завода не-правильно отнесено судом ко взлому перваго рода, так как, согласно 1,647 ст. улож., разбитие окон составляет взлом втораго рода, а въ данном случае разбитое стекло в дверях имело значение окна, ибо закон, говоря вообще о разбитии окон, вероятно относит к этой категории взлома всевозможныя окна, где бы они ни находились, в стенах, дверях или даже крыше здания. Посему защитник просить главный военный суд приговор о рядовом Уварове отменить.
Сообразив обстоятельства настоящаго дела с законами и выслушав заключение товарища главнаго военнаго прокурора, главный военный суд находит, что более точное определение количества писем, а также количества и качества чистой бумаги, похищенной подсудимым Уваровым, в данном случае не имеет значения ни для определения свойства совершеннаго подсудимым деяния, ни в видах вознаграждения потерпевших, так как означенныя вещи признаны судом неимеющими никакой ценности, и заключения суда по сему предмету не подлежит поверке в касационном порядке, а потому протест о нарушении 1 п. 855 ст. С. В. П. 1869 г. XXIV является не заслуживающим уважения. Равным образом не заслуживает уважения протест о нарушении 761, 762 и 868 ст. С В. П. XXIV, так как:
а) приглашенные в суд сведущих лиц для оценки похищеннаго подсудимым Уваровым, по силе 761 ст. С. В. П. XXIV, зависело от усмотрения суда, и
б) из протокола судебнаго заседания не видно, чтобы помощник военнаго прокурора делал какия либо возражения по поводу допроса свидетеля Вебера о ценности украденных у него бумаг и против записания показания этого свидетеля в протокол.
При разсмотрении затем других частей протеста, оказывается:
1) что суд, признав, что похищенныя у Вебера вещи никакой ценности не имеют и вместе с тем постановив возвратить эти вещи потерпевшему, не допустил чрез то никакого противоречия в приговоре, так как означенные вещи, согласно 840 ст. С. В. II. XXIV, во всяком случае подлежали возвращению хозяину.
2) Постановление суда относительно возвращения вещественных доказательств по настоящему делу касается интересов тех лиц, которым принадлежали похищенные вещи, и потому, согласно 938 ст. С В. П. XXIV, не может быть предметом протеста со стороны военно-прокурорского надзора.
3) Хотя форма изложения приговора но настоящему делу не согласна с принятою, на основании 855 ст. С. В. II. XXIV, в практике военных судов формою, но отступление это представляется несущественным в виду того, что предметы обвинения подсудимаго, как видно из вопроснаго листа, разрешены судом  вполне согласно с выводами обвинительнаго акта, которые изложены в самом приговоре и на которые, вместо изложения или повторения их сделана судом точная ссылка.
По изложенным основаниям, признавая протест по настоящему делу, во всех его частях незаслуживающим уважения и переходя засим в разсмотрению касационной жалобы защитника подсудимаго Уварова, главный военный суд находить, что заключение суда о том, что подсудимым Уваровым, при совершении покушения на кражу, было сделано все необходимое для совершения преступления и таковое не совершилось лишь по непредвиденным обстоятельствам, вполне соответствует признанным судом предметам обвинения, а потому суд правильно руководствовался 115 ст. у лож. о наказ., при определены подсудимому Уварову окончательного наказания, и жалоба защитника подсудимаго  по сему предмету, не заслуживает уважения.
Что же касается последней части жалобы защитника о неправильном применении к вине подсудимого Уварова 1 части 1647 ст. улож, то главный военный суд находить, что, относя повреждая, сделанныя с намерением проникнуть извне внутрь здания, ко взлому перваго рода, закон (1647 от. улож.) делает исключение в отношении разбития окон, что признается взломом втораго рода; исключение это, по смыслу закона, объясняется тем что для преодоления препятствий, представляемых стеклом окна, не требуется сравнительно с повреждениями стен и т. п. больших усилий со стороны злоумышленника, который таким образом обнаруживает меньшую степень дерзости и развращенности. В виду сего разбитие стекла в наружной двери, с целью проникновения внутрь здания, соответствуя попятию о повреждении окна, ближе подходить под определение закона о взломе втораго рода. Независимо от изложеннаго, главный военный суд не мог не обратить внимания на то, что в деле не находится послужнаго списка рядоваго Уварова, между тем прежняя судимость военнослужащих, а равно и род наказания по правам состояния, могут быть определяемы не иначе, как на основании послужных на них списков (реш. глав, воен. суда 1871 г. Хг 156 и 1878 r. Xs 125). Признавая означенное обстоятельство существенным упущением, лишающих приговор силы судебнаго решения, а также имея в виду указанную выше неправильность в применении закона о наказании, главный военный суд, руководствуясь 965 ст. С. В. П. XXIV, определяет:

приговор временаго военнаго суда в г. Тамбове о рядовом Уварове отменить, предоставив московскому военно-окружному суду, по истребованы послужнаго списка подсудимаго, вновь разсмотреть настоящее дело в другом составе присутствия.

Еще какие дела творились.
Дело 48.

Дело 50.