Искажение и загадки истории (Страница 6 из 34)

с утреца в выходные зарылся в тему....

Отголоском этих дискуссий стала публикация «Ученые заметки к «скульптурно-генетическому репортажу» («Молва», № 70 от 24.06.2008), написанная, надо полагать, специально для «Молвы» сотрудниками лаборатории антропологической реконструкции Института этнологии и антропологии Российской академии наук (РАН) (последователи Герасимова. - С.) и любезно направленная в редакцию руководителями Владимиро-Суздальского музея-заповедника. Авторы сожалеют, что не были приглашены для изучения мощей Андрея Боголюбского в 2007 году вместе с В.Н.Звягиным, отмечают не вполне безупречные, с их точки зрения, методики исследования, но подчеркивают весьма любопытный факт: оказывается, еще М.М.Герасимов отмечал (по черепу) европеоидные черты в облике князя, даже «с… тяготением к северо-славянским… формам», однако под влиянием родословной (мать - половецкая княжна) ученый «преувеличил монголоидность облика Андрея Боголюбского». Более того, сотрудники лаборатории антропологической реконструкции профильного института РАН констатируют, что сегодня большинство ученых-антропологов считают, что «среди половцев доминировал европеоидный расовый облик».

Сегодня, когда начинаются работы по сооружению постамента для будущего памятника, эти дискуссионные вопросы приобретают еще большую остроту. Надо все же определиться, как будет выглядеть князь Андрей Боголюбский, памятник которому, судя по месту расположения, станет в некотором роде лицом города. Вот почему мы решили опубликовать письмо профессора В.Н.Звягина, где он весьма подробно отвечает на все замечания своих оппонентов Т.С.Балуевой, Е.В.Веселовской, О.М.Григорьевой, А.П.Пестрякова - авторов полемической статьи «Ученые заметки к «скульптурно-генетическому репортажу».

Ознакомившись с письмом сотрудников лаборатории антропологической реконструкции Института этнологии и антропологии РАН (заведующая - кандидат исторических наук Т.С.Балуева), опубликованным в газете «Молва» 24.06.2008 и содержащим ряд критических замечаний по поводу исследования мощей князя Андрея Боголюбского, проведенного в отделе судебно-медицинской идентификации личности Российского центра судебно-медицинской экспертизы, отмечу следующее.

Критика основана на газетных публикациях, рассчитанных на широкий круг читателей, и многие замечания наших оппонентов могли бы быть сняты при ознакомлении с материалами научного отчета руководимого мною отдела.

Основная суть замечаний сводится к воссозданному облику князя Андрея Боголюбского в части расовых особенностей, методики их оценки и способу реконструкции.

Авторы в письма, частности, указывают:
методики установления расовых особенностей (европеоид, монголоид) существовали «уже в первые десятилетия двадцатого столетия»;
определение локальных подразделений в пределах европеоидной и монголоидной рас теоретически и практически невозможно;
компьютерная графическая реконструкция по индивидуальному черепу неосуществима, и такие методики отсутствуют.

Отвечая на эти замечания, хочу сообщить следующее. Оценка расовой принадлежности черепа до 1960-х годов носила субъективный характер, математически обоснованные диагностические модели до работы Giles, Elliot (1962) отсутствовали. У нас в стране такие модели, основанные на одномерном и многомерном дискриминантном анализе, а также на поиске аналогов в базе данных, были рассчитаны В.Н.Звягиным лишь в 1981 году. Рецензентом по его докторской диссертации был знаменитый антрополог академик В.П.Алексеев.

Говоря о невозможности установления индивидуальной принадлежности черепа на уровне локальных подразделений, сотрудники лаборатории показывают, что они придерживаются популяционной гипотезы. Замечу, что в антропологии, помимо нее, существует и типологическая гипотеза. Мы придерживаемся данного подхода. Кстати, М.М.Герасимов (1949 г.), судя по реконструкциям облика исторических лиц, также выступает как типолог. Математически обоснованная методика определения локальных подразделений европеоидной и монголоидной рас с системным использованием одно- и многомерного анализа разработана В.Н.Звягиным (1981 г.), диагностика антропологических типов Кавказа - Ш.М.Мусаевым (1996 г.). Компьютерные варианты этих методик, созданные А.И.Самариным (1992 г.), широко используются в судебно-медицинских учреждениях минздрава и минобороны, в том числе при идентификации жертв Чеченского конфликта. Авторы письма обнаруживают незнание этих методик и путают со способом «оценки доли монголоидности и европеоидности», разработанным Г.Ф.Дебецем (1957 г.).

Заявляя, что «делать реконструкцию на черепе, введенном в компьютер, пока невозможно, нет такой единой программы для каждого индивидуального черепа», наши оппоненты обнаруживают незнание истинного положения дел. Такие методики уже созданы как у нас в стране, так и за рубежом (Япония, США). При компьютерной реконструкции князя Андрея Боголюбского по черепу мы использовали компьютерную методику «Megarobot», созданную в отделе медико-криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД в 1994 году, которая прошла широкую экспертную апробацию и успешно используется в практических экспертных учреждениях минздрава и МВД РФ. Кстати, замечание о невозможности использовать цифровые фотоснимки не аргументировано. С переходом на новые технологии законы физики не изменяются. В своем отчете мы провели сравнительное исследование цифрового фотоснимка черепа Андрея Боголюбского с его диаптрографическим обводом из книги М.М.Герасимова (1949 г. рис. 85). Изображения оказались практически идентичны.

Вместе с тем, авторы письма были вынуждены отметить: «Возможно... М.М.Герасимов несколько преувеличил монголоидность облика Андрея Боголюбского».

Вот главное в проведенных исследованиях руководимого мною отдела: по нашим данным, монголоидность внешности князя Андрея Боголюбского вообще отсутствовала. По результатам многомерного дискриминантного анализа он относился к восточноевропейской локальной расе, отличие его облика от североевропейского типа статистически достоверно (PI = 0,999).

И еще: «При сравнении представленного рисунка со схемой графического восстановления лица из книги М.М.Герасимова «Основы восстановления лица по черепу», (1949)... стр. 146, рис. 86 обнаруживается различие разве только в более низком положении бровей и менее развитой складкой верхнего века».
По результатам наших кранио-фациальных сравнительных исследований (череп - пластическая реконструкция А. Боголюбского) с использованием компьютерной программы VERBAL (34 признака) обнаружено резкое несоответствие именно по этим признакам, а также взаиморасположению и форме бровей.

Выполненная нами компьютерная реконструкция князя А.Боголюбского, судя по результатам программы VERBAL, лишена этих дефектов. Поэтому и облик его отличается лишь по 4 признакам из 34 возможных.

В заключение - вполне понятно желание сотрудников лаборатории антропологической реконструкции участвовать в этой работе. Но не ясны причины, которые помешали им обратиться непосредственно в отдел судебно-медицинской идентификации личности РЦСМЭ для ознакомления с текстом научного отчета. Надо отметить, что с вышеназванной лабораторией у нас давно существуют дружеские и научные связи. Кроме того, В.Н.Звягин регулярно посещает заседания антропологического диссертационного совета МГУ, членом которого является уже более 20 лет.

Мне известно, что почти одновременно с началом наших исследований прошел конкурс на создание во Владимире памятника Андрею Боголюбскому. В этом аспекте, дополненные нами на основании изложенных выше научных данных, черты внешности князя, до сих пор известные лишь по скульптурному бюсту М.М. Герасимова сороковых годов, а также его телосложение, рост, иные анатомо-антропологические детали, указанные в научном отчете, обретают важное доминирующее значение для скульптора-исполнителя.