МАТЕРИАЛЫ КРУГЛОГО СТОЛА «ДОБЫЧА НИКЕЛЯ В ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Валентин Васильевич Батищев
к. хим. н., доцент, чл.-корр. МАНЭБ

О ТЕКУЩЕЙ СИТУАЦИИ С ПРОЕКТОМ «ВОРОНЕЖСКИЙ НИКЕЛЬ»

Оценивая события, связанные с разработкой месторождений цветных металлов в Воронежской области, и работу Общественного совета по этой проблеме, можно констатировать следующее.

1. Серьезный анализ соотношения экономических, социальных, экологических выгод и издержек разработки месторождений для Воронежской, Тамбовской и Волгоградской областей и России в целом не проводился. Необходимо отметить сложность, связанную с одновременным лицензированием разведки и добычи полезных ископаемых. В этой ситуации любое начало работ на месторождении можно рассматривать уже как первые шаги к процессу добычи, в то время как ни экономические, ни экологические, ни социальные перспективы этих разработок практически никак не исследованы и не стали доступны общественности.

2. Очевидно, что сложилась острая ситуация социального конфликта, которая вышла за пределы Воронежской области. При этом в конфликт вовлечены также Тамбовская и Волгоградская области. Неслучайно в этих областях прошли многотысячные митинги, массовые и одиночные пикеты, в том числе и в Москве.

Тем не менее, несмотря на растущее общественное напряжение было принято решение о публикации предварительных итогов оценки целесообразности добычи медно-никелевых руд в Черноземье, с тем, чтобы эти материалы и аргументы были приняты в расчет всеми лицами, принимающими решение по этому проекту.

3. Значительное беспокойство вызывает общая информационная закрытость процесса и отсутствие аргументированного диалога с экологической общественностью. При этом компания-лицензиат скрывает многие разделы проекта, особенно связанные с экологической опасностью (безопасностью) планируемой деятельности. Дело дошло до того, что представители общественности часто не допускаются на заседания Общественного совета.

4. УГМК заявляет, что стоимость одного килограмма никеля 21-22 доллара является рентабельной. В то же время известно, что по состоянию на 2017 год цена 1 кг никеля составляет порядка 10 $. При этом Российской Федерации необходимо всего лишь 5-10 % текущей добычи. Из этого можно сделать вывод, что власти хотят, видимо, лишь обогащения отдельных частных лиц.

5. Воронежская область — крупный поставщик сельскохозяйственной продукции. Она производит зерно, сахарную свеклу, подсолнечник и другие технические культуры, картофель и овощи.
Вклад сельского хозяйства Воронежской области в валовой национальный продукт — 12-14 %, занятость составляет 163 тыс. человек, при этом сельское население в области — 831 тыс. человек.

Новохоперский район занимает 2,3 тыс. кв. км. Численность населения района – 40,2 тыс. человек. Сельское хозяйство в экономике района является базовой отраслью. Площадь сельхозугодий района равна 160791 га, в т. ч. пашня — 109635 га, сенокосы — 6595 га, пастбища — 40846 га. Земли Ёлкинского (бывший колхоз «Вперёд») и Еланского (колхоз «Новая жизнь) составляют 13700 га, и их потеря негативным образом повлияет на  производство сельскохозяйственной продукции в Новохоперском районе.

6. Все  соединения никеля токсичны. ПДК различных соединений никеля в воздухе составляет от 0,2 до 1,0 мг/м3 . Основные источники поступления соединений никеля в воздушный бассейн России – выбросы никелевых производств в гг. Мончегорск, Норильск, Орск, Медногорск, В. Уфалей, Никель, Заполярный. В атмосферном воздухе поселка Никель (17 тысяч жителей) среднгодовая концентрация нерастворимых соединений никеля превышает ПДК в 12-20 раз. В г. Норильске воздействию концентраций никеля в пределах 1,0–2,5 мкг/м3 подвергается более 100 тыс. чел, в 5 городах на Урале и на Кольском полуострове – до 0,4 млн. человек.
Деятельность УГМК в Воронежской области однозначно приведёт к загрязнению практически всех компонентов окружающей среды не только никелем и его соединениями, но и широким комплексом тяжелых металлов (медь, кобальт, цинк и другие), а также мышьяком. Будут подвергнуты загрязнениям как поверхностные водоемы, так и подземные источники питьевого водоснабжения. Разработка месторождений приведет к нарушению существующего гидрогеологического режима, понижению уровня подземных вод и образованию так называемой депрессионной воронки. Ориентировочный расчет радиуса депрессионной воронки, формирующейся при осуществлении только шахтного ствола Еланского никелевого месторождения, показал, что его радиус составит для периода 2 года – 11 км и для периода 10 лет — 26 км.

Всё это приведет к повышению показателей смертности населения от злокачественных новообразований и ряду других заболеваний, которые характерны для территорий, где добывается никель.

В связи с изложенным можно констатировать, что по-прежнему отсутствуют какие-либо обоснования необходимости реализации проекта разработки медно-никелевых месторождений в Воронежской области.

Лилия Александровна Ишкова,
зам. председателя ООД «Стоп-никель»
химик, жительница г. Новохоперска

ОЦЕНКА ПОСЛЕДСТВИЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА «ВОРОНЕЖСКИЙ НИКЕЛЬ» В НОВОХОПЁРСКОМ РАЙОНЕ МЕСТНЫМ НАСЕЛЕНИЕМ

15 апреля 2014 года в г. Воронеже прошла научная конференция «Проблемы разработки полезных ископаемых и стратегия устойчивого развития регионов России на примере Воронежской области». Все материалы данной конференции опубликованы [1]. В Решении конференции относительно экологических вопросов отмечено следующее:

«Анализ экологической ситуации на предприятиях, ведущих разработку месторождений цветных металлов, и прогнозные оценки специалистов говорят о высокой степени вероятности возникновения целого ряда негативных последствий реализации проекта по новохопёрскому никелю, которые без преувеличения могут привести к пролонгированной широкомасштабной экологической катастрофе в географическом центре России, ряд причин и последствий которых относятся к категории «отсроченных катастроф».

Ранее, в 2012 г., были опубликованы материалы комплексной экспертной оценки целесообразности и возможных последствий планируемых разработок медно-никелевых месторождений в Воронежской области [2], которую сделала группа учёных – специалистов по гидрогеологии, биологии, медицине, экономике, социологии, правовым вопросам, сельскому хозяйству и продовольственной безопасности. Таким образом, учёные своё слово сказали. 
В свою очередь мы, местные жители, также нисколько не сомневаемся в том, что реализация данного проекта несёт угрозу гибели всему живому: окружающей природе, флоре и фауне Хопёрского заповедника, а также людям, которые оказались заложниками данной ситуации и просто вынуждены будут жить на ядовитом руднике. Сульфидные руды месторождений в Новохоперском районе содержат высокотоксичные химические элементы, отнесённые к 1 и 2 классу опасности: медь, никель, кобальт, мышьяк, молибден, сурьма, селен, свинец, цинк, хром и другие.

Один из безусловных рисков разработки месторождений связан с дефицитом водных ресурсов. Прежде всего мы лишимся воды: произойдёт постепенное понижение уровня грунтовых вод и образование депрессионной воронки, диаметр которой по расчётам учёных составит более 50 км. Под угрозой окажется весь Приволжско-Хопёрский артезианский бассейн, так как между поверхностными и грунтовыми водами существует непосредственная гидравлическая связь. От осушения и нарушения водного режима пострадает разнообразие видов растительного и животного мира Хопёрского заповедника, многие из которых являются реликтовыми и занесены в Красную книгу.

К настоящему времени в Новохоперском районе обозначились проблемы с водой, так как проведённая геологоразведка уже лишила жителей Коленовской зоны воды надлежащего качества. Питьевая вода в общественных колодцах имеет химическое и радиационное заражение. Эти факты выявили не только мы своими исследованиями, проводившимися независимыми лабораториями, но и надзорные органы, хотя они этот факт тщательно скрывают. 
Вблизи Еланского месторождения уже сейчас наблюдается понижение уровня грунтовых вод и положено начало образования депрессионной воронки: в результате геологоразведки пересох пруд в с. Сорокино, которое находится рядом с Еланским месторождением.

Мы нисколько не сомневаемся в прогнозах относительно химического загрязнения территории вследствие ветровых переносов пыли с отвалов вскрышных пород, с хвостохранилищ и при перевозке руды, а также из-за сброса вод, используемых при дренаже шахт и обогащении руды. Это приведёт к безвозвратной гибели чернозёмов. Никакие сельскохозяйственные предприятия не смогут соседствовать с горно-обогатительным комбинатом, который будет постоянно загрязнять окружающую среду.

Люди лишатся возможности жить, используя подсобное хозяйство: заниматься садоводством, огородничеством, пчеловодством, ловлей рыбы, производством мясо-молочной продукции.
Отравление окружающей среды приведёт к массовым заболеваниям, снижению продолжительности жизни и увеличению смертности. Употребление жителями Коленовского сельского поселения некачественной воды уже сейчас привело к повышению онкологических и других заболеваний, к резкому росту смертности среди местного населения.

Особую опасность в районе предполагаемой добычи представляет зона влияния Шумилинско-Новохопёрского разлома, характеризующегося повышенной сейсмичностью, которая оценивается по десятибалльной шкале в 6-7 баллов. В результате выполнения взрывных работ при строительстве шахты прогнозируется явление наведённой сейсмичности, последствием которой могут быть спровоцированные землетрясения, что крайне опасно, т. к. они, в свою очередь, чреваты техногенными катастрофами. Практически в зоне предполагаемых никелевых разработок проходит аммиакопровод «Тольятти – Одесса», в опасной близости расположены 2 атомные станции: Нововоронежская и Курская, а также химический завод в Россоши.

Жители Прихопёрья, абсолютно уверены в отсутствии технологий разработки месторождений, которые могли бы минимизировать экологические риски и предотвратить губительные последствия этого проекта, и считают безумием ставить подобные эксперименты в центре России с риском уничтожения живых экосистем.

ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Проблемы разработки полезных ископаемых и стратегия устойчивого развития регионов России (на примере Воронежской области) / Материалы научной конференции. – Воронеж: ООО Фирма «Элист» 2014. – 306 с. [Электронный ресурс: https://vk.com/doc-36730060_338787367]

2. Материалы комплексной экспертной оценки целесообразности и возможных последствий планируемых разработок медно-никелевых месторождений в Воронежской области [Электронный ресурс] / ссылка .

Юрий Анатольевич Медовар,
к. геол.-мин. н., ст.науч.сотр. Института водных проблем РАН

НЕЛЬЗЯ ДОБЫВАТЬ НИКЕЛЬ НА ЧЕРНОЗЕМАХ

В последние три года мои научные статьи и многочисленные выступления на различных форумах, круглых столах, научных конференциях, митингах, прямых эфирах на радио и в соцсетях сводились к одному: нельзя добывать никель на черноземах. Любой ГОК – это колоссальный ущерб окружающей природе. Яркий пример тому – комбинат «Норильский никель». За время его функционирования ореол загрязнения природы достиг 500 км. Второй пример – Кольский полуостров. «Знаменитые» хвостохранилища от апатитового комбината, и вокруг лунный ландшафт. Вот примерно это и ждет Воронежскую и сопредельные с ней области, если, не дай Бог, осуществят этот пагубный проект.

Три года назад на большом Казачьем кругу я говорил, что возникнут проблемы с подземными водами. Упадут уровни грунтовых вод, которые питают местные пруды, реки и озёра, ухудшится качество подземных вод. Это и произошло. Пересох пруд рядом с месторождением, в Елань-Колено закрыли колодец, в котором резко возросла радиация. И это на предварительной стадии, до того, как началась разработка месторождения шахтным способом. Страшно подумать, что произойдет, если в течении 30 лет будут добывать никому не нужный никель. То, что в результате шахтного водоотлива посадят все водоносные горизонты в зоне активного водообмена, даже и не обсуждается. В свое время академик Н.Г. Чернышев оценил водоприток в шахту. Он, по его мнению, составит 3000 м3/сут. Другими словами, ежедневно будет необходимо отвести воду от шахтного ствола в количестве железнодорожного состава из 50-ти цистерн. И так – ЕЖЕДНЕВНО... Предложение заморозить ствол у меня вызывает улыбку, поскольку вода, залегающая на различных глубинах, имеет различную минерализацию: от пресных вод – до рассолов с высоким содержанием брома и йода. А если эти рассолы попадут на поверхность, то они наверняка уничтожат черноземы.

И ведь никто не оценивал: сколько же стоят черноземы? Можно хотя бы сравнить стоимость с биогумусом, хотя черноземы на порядок ценнее. И речь идет не только о 800 га, непосредственно в зоне строительства ГОКа, а и о тех площадях черноземных полей, на которых скажутся негативные последствия от деятельности ГОКа. Дело в том, что после того, как упадут уровни грунтовых вод, увеличится мощность зоны аэрации, а это вызовет интенсивное окисление веществ почвы и, тем самым, снизит ее плодородность. Площадь, на которой разовьется воронка депрессии от осушения шахты, составит примерно 7.5 тысяч квадратных километров. Вот на этой площади и произойдет потеря плодородности черноземов. Кто-то считал убытки от подобного явления?! Снижение уровня приведет и к нарушению взаимосвязи между поверхностными и подземными водами, что может привести к уничтожению местных водоемов, снижению водности рек, их обмелению... И, как следствие, гибели в них фауны и флоры.

Во вскрываемых породах – высокое содержание многих опасных элементов таблицы Менделеева, в том числе, и мышьяка. На встрече с министром С.Е. Донским я предупреждал его о том, что мышьяк будет пылить в отвалах и с ветрами по розе ветров может перемещаться на большие расстояния и оседать в виде кислотных дождей нам на головы. Вспомним, как несколько лет назад песок из Сахары через Средиземное море и Европу оказался на улицах Лондона. Вот так и у нас мышьяк может оказаться на улицах Москвы.

Таким образом, все три блока ВОЗДУХ-ВОДА-ПОЧВЫ окажутся в плачевном состоянии и это приведет к росту числа серьезных заболеваний среди населения ряда регионов. Это нельзя допустить никоим разом. Нынешний год объявлен Годом экологии. Мы должны отметить его должным образом. Учитывая интересы продовольственной и экологической безопасности страны, следует закрыть этот пагубный проект, который приведет к геноциду не только черноземов, но и населения.

И давайте вспомним главный принцип устойчивого развития: обеспечение потребностей нашего поколения без ущемления интересов поколений последующих. А для этого необходимо не покорять природу, а сотрудничать с ней. НАДО УЧИТЬСЯ У ПРИРОДЫ.

И напоследок, вопрос о предельно допустимых выбросах (ПДВ) для планируемого Еланского ГОКа. Если, в зависимости от ширины зоны отчуждения, ПДВ превысит норму, то такое предприятие не имеет право осуществлять вредную для экологии деятельность. И если работа происходит без лицензии, то это попадает под действие статьи 171 УК РФ (до 3-х лет). Том ПДВ ОБЯЗАТЕЛЬНО составляют высокопрофессиональные экологи. В зависимости от класса опасности от первого (высшего) – до 5-го (низшего). Без этого лицензии не выдают. Кто выполнял эту работу для Еланского ГОКа  и каковы полученные результаты? Хотелось бы получить ответ на этот крайне важный вопрос.

Алла Ивановна Половинкина,
д. тех. н., проф., ИЭМИТ ВГТУ

К ВОПРОСУ О ПЕРСПЕКТИВЕ
ДОБЫЧИ МЕДНО-НИКЕЛЕВЫХ РУД В ЧЕРНОЗЕМЬЕ.

Уважаемые участники Круглого стола! Мое присутствие здесь обосновано заинтересованностью в получении информации для продолжения научных исследований в области региональных рисков. Мои вопросы будут обращены к присутствующему здесь председателю Общественного совета, профессору, доктору геолого-минералогических наук Бочарову Виктору Львовичу.

I. 29.10.2013 года в ВГУ была проведена "конференция" без предварительного оповещения всех заинтересованных сторон, организованная УГМК, на которую не смогли попасть и ученые (биологи, медики, химики, экологи и др.), и независимые журналисты без разрешения организаторов. Обсуждения перспективы добычи медно-никелевых руд в Воронежской области проходили довольно односторонне – только в пользу проекта.

Мне стоило больших усилий получить возможность там присутствовать из-за жесткой пропускной системы у входа в конференц-зал. Вы, Виктор Львович, там были председательствующим. На два заданных мной вопроса были даны очень расплывчатые, а по существу, просто бессмысленные ответы.

Мой первый вопрос звучал следующим образом: "Где я могу познакомиться с государственной предпроектной или проектной экспертизой?" В ответ было озвучено 3 адреса, по которым данную информацию мне получить не удалось.

2-й вопрос последовал после выступления "специалиста" из Москвы о том, что ВСЕ риски просчитаны и воронежцев можно поздравить: "Какие риски просчитаны? Кем просчитаны и какими методами? Где можно получить данную информацию?"

После затяжной паузы "специалист" молча склонил голову, а журналист, представитель УГМК, Маргарита Глотова сказала, что на сайте их компании имеется эта информация.

Но на сайте УГМК такой информации НЕТ!

II. Трижды мои попытки попасть на заседание Общественного совета по контролю за комплексным освоением медно-никелевых месторождений при Воронежской облдуме с целью получения научной информации не увенчались успехом. (Влиятельные связи не использовала для чистоты эксперимента). И с такими препятствиями столкнулись многие заинтересованные специалисты.
А в декабре вы проголосовали за запрет проведения видеосъемок работы экспертной группы. Чем обоснована такая секретность от населения и научной общественности?

Что же касается сайта Общественного совета, председателем которого вы являетесь, то он вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Например, кандидат медицинских наук Алтухова Юлия Валериевна сделала доклад о том, что никель не представляет угрозы для здоровья человека и окружающей среды, однако в ее научных статьях эта тема не рассматривается, а публикуются работы по результатам исследования эффективности амбулаторно-поликлинической помощи больным хронической обструктивной болезнью легких. На чем основано такое ее мнение по этому вопросу, предложенное читателям сайта в качестве экспертной оценки специалиста?

В то время научная литература (как один из примеров, в стоматологии), говорит: Никель из всей металлокерамики самый дешевый. На этом основании чаще всего и делается выбор. Сами стоматологи или не знают о возможных последствиях, или просто стараются об этом не думать. …
На Западе никелевые сплавы не запрещены, но уже много лет с ними там никто не работает, потому что уже в институте студентам говорят однозначно: это очень вредно для здоровья их будущих пациентов. Немцы не исключение, но нам свои никелевые сплавы они везут с удовольствием. …

Среди европейских стран в России самый высокий процент заболеваемости пародонтитом (воспаление десен), и именно зубные протезы вносят в этот показатель немалую лепту. А уже четко доказана связь между пародонтитом и риском получения инсульта и инфаркта миокарда. Цепочка проста: хронический воспалительный процесс в деснах – увеличение уровня лейкоцитов в крови – риск тромбообразования. Если совсем коротко: поставь никелевую металлокерамику – и получишь инфаркт. Или инсульт. А можно и на выбор: бронхиальную астму, пневмонию, заболевание почек или печени. Дело в том, что никель способствует развитию аутоиммунных состояний. Говоря проще – аллергии. По сведениям швейцарской стоматологической академии, если никелевые протезы есть во рту будущей мамы, ребенок родится уже "готовый" к любой болезни…. Оксид никеля – яд. Использование материалов в стоматологии в нашей стране, и зубопротезировании в частности, никак и никем не регулируется.

Далее, доктор экономических наук и профессор Сергей Огнивцев — заместитель председателя Совета резюмировал, что "...существует ряд технологически простых приемов, которые делают среду не кислой, а нейтральной или щелочной. А при них опасность снимается".
Возникает вопрос: где можно познакомиться с его научными работами на эту тему? (Его статья "о мифах" научными данными не подкрепляется). Как при реализации проекта это практически будет использоваться?

Нашла его работу "Модель прогнозирования зернового рынка и методика её использования" и информацию о том, что Огнивцев С. Б. – главный аналитик "Агентства инноваций и развития экономических и социальных проектов". Возникают следующие вопросы:

Была ли рассмотрена на заседании совета степень влияния проекта на эффективность реализации смежных проектов (сельскохозяйственных и пр.)?

Уровень позитивного влияния проекта на социальные запросы населения (уровень социальной значимости проекта)?

Степень воздействия реализации проекта на историческую инфраструктуру региона?

Существуют ли научные работы с обоснованием актуальности добычи медно-никелевых руд в Черноземье? (на научную конференцию ни одной работы в пользу добычи представлено не было)
Как согласуется проект добычи никеля с  Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120)?
Как согласуется проект добычи никеля с Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 г. № 598 «О федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014–2017годы и на период до 2020 года"»?

III. На сайте совета Евгений Галустов представлен, как "лидер общественного движения «За казачий Дон!»" (хотя по данным МВД таковым не является), выступает с оскорблениями и обвинениями в адрес ученых РАН, населения, представивших более 100 тыс. подписей о своей обеспокоенности проектом Президенту России и губернатору области. В то время как академику Николаю Чернышову не предоставили возможность выступить на заседании Общественного совета с научным докладом о вредном воздействии мышьяка на окружающую среду при добыче медно-никелевых руд. Проигнорировали и заключение независимой экспертизы воды с проблемного участка, предоставленное А. Е. Силиной, членом Общественного совета, вместо того, чтобы убедиться в ее достоверности и воспользоваться информацией для взвешенных решений.

Разве такая работа экспертов при облдуме не подрывает доверие населения к своим народным избранникам, в помощь которым был создан ваш совет?

Плаксенко А. Н. – член Общественного совета, доктор геолого-минералогических наук, заслуженный геолог России в интервью согласился, что разработка никеля сегодня не имеет никакой целесообразности для страны: мы и так производим его значительно больше, чем потребляем, но, прогнозируя будущее, сказал: "Все здравые люди ждут разработки никеля". Возможно, он имел в виду только геологов (и специалистов смежных профессий), которые могут лишиться рабочих мест, если развитие экономики пойдет по интенсивному пути развития, т.е. по пути освоения новых технологий, повышения эффективности использования всех имеющихся ресурсов и устранения их потерь (время, люди, научные достижения и т. д.). Считает ли Александр Николаевич, что к НЕ-здравым относятся: Кудрин А. Л. – член президиума Экономического совета при Президенте Российской Федерации; Л. Г. Ивашо́в – Президент Академии геополитических проблем, доктор исторических наук, профессор, общественный деятель, генерал-полковник; А. В. Яблоков – советник президента по экологии, Вице-президент Всемирного союза охраны природы, академик РАН, в свое время возглавлявший экологическую комиссию при Совете безопасности РФ; В. И. Данилов-Данильян – член-корреспондент РАН, экономист, эколог, директор Института водных проблем РАН, и многие другие ученые, грамотные экономисты и общественные деятели?

Япония – одна из ведущих экономических держав в мире, не продает никель, а постоянно совершенствует систему управления (всеобщее качество, система «точно вовремя», нанотехнологии и т. д.).

Да и по "эксперту" Ряполову Анатолию Дмитриевичу на сайте совета информация ошибочная: он – не активист движения "Стоп-никель" и никогда им не был. Добродушный пенсионер, в прошлом мелиоратор (с ним я знакома по другому поводу).

Может, для конструктивного диалога в качестве эксперта пригласить в Общественный совет академика, член-корреспондента РАН, экономиста, эколога, гидролога, директора Института водных проблем РАН, лауреата премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники «За разработку и создание природоохранного комплекса, включающего специализированные комплекс контроля экологического состояния водной среды В. И. Данилова-Данильяна, выступающего против добычи медно-никелевых руд в Черноземье?

IV. Ко мне, как и ко многим коллегам из других ВУЗов, преподавателям, обращаются студенты за разъяснением и советом из Новохоперского и прилегающих районов по вопросам деятельности УГМК, рассказывают о тревожных настроениях жителей, о возрастающем недоверии к местным СМИ, однобоко прослявляющих перспективу деятельности этой компании. А на деле люди видят обратное: недобросовестную уборку отходов после проведения работ, загрязнение почвы, ухудшение качества питьевой воды в колодцах и т. д. Вместо конструктивного диалога идет откровенная дискредитация противников добычи медно-никелевых руд в Черноземье. Развернулась настоящая информационная война.

Неужели это тот случай?: "Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России и лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит, но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества "/ Аллен Даллес 1945 г. Размышление о реализации американской доктрины против СССР/.

К большому сожалению, часто приходится слышать нарекания в адрес эксперта вашего совета, народного избранника Вериковского Александра Евгеньевича, что на контакт с избирателями идет крайне неохотно, письменные ответы на обращения избирателям не дает, реальную картину тревожных настроений искажает. Может, народ массово заблуждается? Или все они "враги России", как транслирует "эксперт" Галустов?

Виктор Львович, 29.10.2013 года в ВГУ вы публично сказали: (цитирую дословно) "Разведочные работы никакого дополнительного напряжения для окружающей среды не создадут. Добыча никелевых руд возможна только при благостном сочетании социально-политических, экономических и экологических факторов. Если мы не добьемся такого альянса, то не стоит и начинать такие работы?" (сборника научных статей по итогом той "конференции" я так и не нашла, и вы, как председатель конференции, такой информацией не владеете).

А что по факту? Используется ли в практике работы Общественного совета и при принятии им решений системный подход, основанный на экспертных оценках? А ведь программа Общественного совета в поддержку деятельности УГМК уже утверждена и размещена на сайте для публичного обозрения!

А ведь обязательное условие экспертных советов – независимость! И в нашем случае не совсем понятно – от народа, или от науки?

На все мои вопросы ответов я так и не получила.

Нельзя править страной, не прислушиваясь к голосу народному,
не идя навстречу его нуждам, не считая его способным
иметь собственное мнение, не желая признавать,
что народ свои нужды сам понимает.

Из письма великого князя А. М. Романова к Николаю II.
25 декабря 1916 – 4 февраля 1917 года.

Алла Евгеньевна Силина
ст.науч.сотр. заповедника «Белогорье», гидробиолог

О РАБОТЕ ОБЩЕСТВЕННОГО СОВЕТА

Наблюдая в течение более четырех лет работу Общественного Совета и, по мере возможностей, участвуя в его работе, прихожу к некоторым выводам.

Формат работы Совета недостаточен для осуществления своей основной функции.

В ряде случаев происходит организованное (не спонтанное) осуществление давления в различных формах на общественную составляющую часть Совета, что выхолащивает, лишает смысла существование такого Совета, а некоторых его участников делает карикатурными персонажами.

Имеется в виду:

а) немотивированное удаление из состава Совета представителей общественности, делегированных жителями районов, прилегающих к планируемым промплощадкам;

б) включение в состав Совета персонажей для выполнения функций давления и запугивания оппонентов (людей с противоположными взглядами на экологические проблемы разработок, экологических активистов и уважаемых российских ученых), с выделением им времени для выступлений на заседании и размещении клеветнических и оскорбительных текстов уровня «ниже плинтуса», в духе 37 года с оскорблениями в адрес известных российских ученых и активистов с альтернативной точкой зрения на сайте Совета, а также распространения анонимных текстов такого же пошиба в зале заседаний Областной Думы. Это вызывает презрительную реакцию и опошляет участников этого действа в глазах жителей города и области. Эти тексты годами висят на сайте Совета, к хохоту тех, кто туда заглядывает.

в) регулярные на заседаниях Совета оскорбительные выпады и унижения людей, обращающихся в различные инстанции по поводу беспокоящих их проблем в связи с ведущейся геологоразведкой и предстоящими разработками, со стороны уважаемой воронежской и московской профессуры (персоналии не указываю, есть документальные подтверждения). Термины «бред, неадекватность, сумасшедшие» – это норма лексикона в адрес активного населения, если суть обращения задевает интересы компании-лицензиата. Подобные унижения не должны оставаться безнаказанными, ибо весьма деструктивны в аспекте формирования демократических процедур нижнего и среднего социальных звеньев и вызывает озлобление, отчаяние и отторжение таких форм «общения» с народом. Не надо забывать, что такое поведение нашей интеллигенции – это не только прямое унижение, но и моделирование поведенческих реакций – на вас ведь смотрят! Ответная и закономерная реакция людей – это «лжеобщественный» совет, и не надо обольщаться иллюзиями. Заслужили.

г) в ряде случаев произошли недопустимые для научного сообщества, да и для всех порядочных людей, манипуляции с озвученными фактами, результатами социологических исследований и данными, имеющими значение в аспекте экологической безопасности, при этом активно используется журналистский ресурс для распространения этих данных, уже известно, как и кем ограничиваемый в освещении информации (интересно, гордятся ли такими журналистами их учителя?).

Только один пример: как известно из документов, публикаций и официальных интервью от добывающей компании, объемы хвостохранилищ (полигонов накопленного экологического ущерба) будут превышать 200 га. Однако, на заседаниях руководством Совета постоянно озвучивается оценка  объема хвостового хозяйства в размере, не превышающем 30-40 га (пятикратное занижение – это не оплошность). Причины? Создать ложную иллюзию экологической безопасности за счет виртуального сокращения уровня опасности? За счет неосведомленности участников сих слушаний? Как выяснилось, у ряда членов Совета отсутствует представление о неизбежных в недалеком будущем ключевых экологических проблемах, связанных с планированием хвостохранилищ и закладкой в них токсичных отходов, которые создадут экологическую  проблему региона на века, способствуя процессам экоцида местного населения. Существует реальная опасность того, что в условиях неосведомленности одной части Совета и личной бизнес-заинтересованности при отсутствии представлений об экологических ущербах другой его части, может оформиться опасный для Черноземья консенсус на уровне «среднего» звена. Именно для достижения подобного консенсуса и используется структура Общественного Совета при Областной Думе. Ведь были же попытки подписать некие меморандумы, а впоследствии оказывается, что часть членов Совета понятия не имеют об основных экологических последствиях. Подчеркну: подписание не состоялось, а на сайте Совета от 29 ноября 2012 г. висит протокол, в котором черным по белому написано отдельным пунктом, что некий меморандум согласован Советом. Кроме дискредитации собственной деятельности такие манипуляции ничего не приносят Совету в глазах думающей и ответственной части гражданского населения региона.

Здесь я не упоминаю о реальном жестоком, иногда зверском давлении на людей с активной позицией, с нанесением серьезного ущерба их здоровью, – надеюсь, это не относится к деятельности членов Совета. Однако, слова о «нежном ответе УГМК» в ответ на зверское избиение местных жителей от участвующего в работе Совета Е. Брагина, регион запомнил очень хорошо, и представление о пытающемся внедриться в наш цветущий, добрый и образованный регион инвесторе народ выработал вполне адекватное. Это уже история, и это навсегда. И спортивными майками тут не прикроешься.

Предложение состоит в том, чтобы такие прискорбные неэтичные вещи были табуированы в работе Совета. Мы ведь за свой край?

И о главном – о контроле.

В рамках деятельности Совета проводится многолетний мониторинг на месте предполагаемой промплощадки, результаты которого не могут не радовать – ведь элитные природные условия! Это подчеркнул в своем экологическом докладе на заседании и доктор географических наук, профессор С.А. Куролап.

Элитные условия очень уязвимы к воздействию. На вопросы, как может сказаться промышленная разработка цветных полиметаллов на почвенный покров и т. д., специалисты, профессора, даже десятилетиями работающими на КМА, ответить затрудняются. Либо же мы слышим настораживающие бездоказательные оптимистичные заверения.

Уровень осуществления контроля за разработками (с учетом того, что непосредственный контроль и анализ параметров лежит вне компетенции Совета) является недостаточным. Это заявление – не от желания покритиковать. Вся история заседаний Совета по контролю – это череда попыток контроля, мониторинговые отчеты по факту, не дающие прогноза, отдельные серьезные заявления ученых (археологов, геологов, физиков), которые потом замалчиваются, забываются, исчезают из повестки, вытесняются последующими опровержениями – в результате отсутствует система контроля, результаты которого служили бы базой для дальнейшего прояснения и исправления возникающих нарушений либо опасных ситуаций, связанных с более ранними местными проблемами, нынешними и планируемыми предстоящими геологическими работами.

Поэтому предлагаю частично вернуться к ранее не выполненным задачам и «обновить» активы, чтобы возможность вышезаявленного контроля была реальной.

I. Необходимость в экопросвещении по горнорудной проблематике для членов Совета является крайне насущной. Отсутствие знаний чревато необратимыми и трагическими последствиями для экологического состояния региона при продвижении экологически опасных проектов и их отдельных этапов

Для решения этой проблемы на ряде заседаний в повестку дня должны быть включены доклады лекционного формата от профильных специалистов, при этом обязателен полный, а не выборочный цикл по этой тематике. При отсутствии профильных специалистов (геологоразведка, буровые и взрывные работы, шахтное строительство и связанное с ним водопонижение, функционирование и влияние хвостового хозяйства, сухих отвалов; химическое загрязнение территорий – почв, поверхностных и подземных вод на аналогичных объектах, экологические и медико-биологические последствия влияния ГОКов по цветным полиметаллам) необходимо привлечение специалистов из профильных НИИ (Москва, Кольский научный центр, Белгород и др.).

Пока по проблемам, связанным с планируемыми разработками, исчерпывающими, на мой взгляд, были доклады проф. А. П. Медведева по археологии, и специалиста-сейсмолога Р. А. Орлова. Изначально, на первых заседаниях, были заслушаны достаточно информативные сообщения по геоэкологическим проблемам планируемого проекта от проф. Н. М. Чернышова. Однако, вследствие интенсивной ротации кадров, прошедшего времени и некоторых изменившихся обстоятельств есть необходимость в расширенном обобщении этих вопросов, которые может осветить профессор ВГУ Н. М. Чернышов.

II. Совет обязан обеспечить и гарантировать полное отсутствие любого давления на докладчиков и членов рабочих групп со стороны заинтересованных бизнес-структур и их лоббистов. Без выполнения этого положения все мероприятия бессмысленны.
По проблемам, предлагаемым к обязательному освещению и контролю.

1. Одной из наиболее беспокоящих всех проблемой является угроза мышьякового заражения местности при создании отвалов, как сухих, так и «хвостов». Прояснение этого экологически острого момента крайне необходимо для понимания принципиальной допустимости самой разработки, вне зависимости от наличия или отсутствия какого-либо проекта. Но в результате мы прослушали доклад специалиста-химика, проф. ВГУ, о пользе никеля и прочих позитивных вещах, кроме того, ради чего, собственно, собрались. Для устранения данного диссонанса необходимо пригласить специалиста, знакомого с конкретной проблематикой, и выслушать по этому вопросу проф. Н. М. Чернышова, которому не дали слово на одном из заседаний, где он сделал заявлении об угрозе мышьякового поражения местности. Возможен совместный доклад, к примеру, проф. А. Ю. Завражного (прим. автора: один из таких докладов уже озвучен в феврале 2017 г.), а также приглашенных авторитетных ученых-экологов на эту тему, поставив перед докладчиками задачу возможного на данном этапе экологического и токсикологического прогноза, с открытым обсуждением темы (не жалейте времени, господа, непозволительно, слишком многим рискуем).
Проблема влияния на окружающую среду хвостохранилищ не менее острая. По многим, понятным специалистам параметрам, строительство таких гидротехнических сооружений с закладкой сульфидных «хвостов» (отходов обогащения) в наших широтах и сейсмологическими особенностями площади рудопроявлений, да еще в долине реки, является чрезмерно опасной. Однако, ни одного специалиста-гидротехника, занимающегося хвостохранилищами, которые имеются в регионе (В. И. Истомин, г. Белгород), мы так за 4 года и не услышали.
Серьезной проблемой является возможность повышения концентраций радиоактивных веществ, как в питьевых источниках, так и в поверхностных водоемах, а также на почвах в связи с попаданием глубинных радиоактивных вод в вышележащие водоносные горизонты либо, банально, – с фонтанированием старых опасных геологических скважин. Факты обнаружения таких точек зафиксированы официальными структурами и аналитическими данными серьезной московской академической лаборатории. Но где же результат? От зав. радиологической лабораторией области, знающего результаты обследования питьевой воды в с. Елань-Колено, рекомендация последовала однозначная: срочная смена питьевого водоисточника. Невыполнение этого очевидно необходимого мероприятия – результат неведения, профнепригодности или преднамеренности? Может, кто-то заинтересован в эскалации напряженности в регионе? Если нет, почему так пренебрежительны региональные госструктуры к здоровью вверенного им населения? Люди вынуждены пить радиоактивную воду (альфа-активность превышена по норме вдвое).
Чтобы эти вопросы не оставались риторическими, – это безнравственно и непозволительно в отношении людей, – Совет обязан выработать работающую схему, затем – работающую структуру, сделать ее жизнеспособной.

III. Контроль должен заключаться не только в обнаружении нарушений либо опасностей, но и в обязательном устранении их источников. Это единственный путь к доверию и авторитету. Другого нет. В каком виде это должно быть – думаем вместе. Формула «заявление – ответ – закрытие темы» – худший и трусливый вариант, плодящий только вред. От Совета, на мой взгляд, требуется ответственность за решение проблемы: адреса и ответственные персоны в области известны. Вызывать их для отчета на Совет надо не для праздничных рапортов, а для четкого ответа с датами об устранении проблемы. Неплохой пример был на последнем заседании Совета по вопросу о незаконных карьерах. Но, почему-то, о проблемах медно-никелевого спектра «админразгонов» что-то не слыхивали.

В вышенаписанном тексте неоднократно упоминаются проблемы. Проблемы возникают как правовые, так и экологические, но также имеющие свое юридически правовое решение.
Перекладывание вопросов контроля за разработками на местных экологических активистов и неравнодушных людей, переживающих за свой край, – это не выход (что-то вроде – вы там пишите, а мы поддержим). Люди вынуждены собирать средства из своих скромных бюджетов на проведение анализов воды и почвы, чтобы доказать и нашему Совету, в том числе, что они правы в своих опасениях и получают бесконечные отписки по всем инстанциям – это совестно нам? Поскольку проблем с нарушениями много: от незаконно построенных заборов, преграждающих дороги общего пользования, нецелевого использования земель сельхозназначения (геологоразведка, постройка фундаментальных сооружений за высокими заборами, вывоз и складирование буровых шламов вне полигонов ТБО) до тяжелых взаимоотношений в конфликте жизненных интересов жителей и бизнес-интересов добывающей компании – это требует не только спонтанных, ситуативных оценок по месту, а системного анализа и юридической комплексной оценки деятельности компании. Для этого в составе Совета обязан работать авторитетный неангажированный юрист, оптимальнее – группа из 2-3 человек, пользующихся доверием и авторитетом в нашем регионе, ведущих такую системную деятельность в рамках Совета по контролю за разработками медно-никелевых месторождений.

В заключение: хорошая была идея – работа по секциям (тематическим группам). Да что-то не сработала. Предложение следующее: составить график работы секций на год с обоснованием тематики и организовать работу секций с приглашением борисоглебских, новохоперских, елань-коленовских, воронежских и других экологических активистов и выслушать все их аргументы, мнения и проблемы, распределяя решения заявленных проблем в регламент секций и заседаний Совета.

В заключение, особенно подчеркну, как положительный момент в плане просветительской работы, выступление по хвостохранилищам на последнем заседании Совета наших уважаемых химиков из ВГУ. Но должна заметить, что напрасно так многие обрадовались, что эту проблему (закисление среды хвостохранилищ за счет нейтрализации сульфидов) можно как-то нейтрализовать. Дело в том, что нейтрализовать «хвосты» гашеной известью, как было предложено, не их ноу-хау. И если есть расчет на какой-то эксперимент, то такие эксперименты уже проводятся и в лабораториях, и в натуре, «на промплощадках». Но дело вот в чем. В тех же статьях), на которые опирались наши уважаемые химики, черным по белому написано, что реализация таких экспериментов в промышленном масштабе невозможна из-за их низкой эффективности либо  из-за отсутствия методологической базы (некоторые ссылки привожу в конце материала). Т.е. методологической базы нет вообще, а значит, ее нет и у ММСК. Если нет такой базы для нейтрализации опасности, то, в рамках конвенции по стратегии экологического развития РФ до 2030 г, такой комбинат не имеет права работать. Вот мы и ставим вопрос, вообще, о правомочности начала его проектирования.

Вот в целом такова моя позиция по Общественному Совету.

Некоторые источники:

Шульгин А.А. Нейтрализация токсичных отходов обогащения медных руд с использованием гуминовых кислот бурого угля //Материалы симпозиума «Неделя горняка-2008», семинар № 8.
Щербакова Е.П., Гладышев В.В. Способы  и средства нейтрализации кислотного дренажа сточных вод техногенных массивов // Материалы симпозиума «Неделя горняка- 2003», Семинар№ 7.
Борисков ФюФю, Макаранец Л.О., Филиппова Н.А. Получение гидроминерального сырья из пиритных хвостов обогащения колчеданных руд. // Материалы симпозиума «Неделя горняка-2004». Семинар № 21.

P.S. Истина – это не то, что нам обязательно нужно доказать, а то, чего нам не удастся избежать (Антуан де Сент-Экзюпери)