Пятая колонна: спасение России (Страница 3 из 4)

   Надо исходить из особенностей нашей страны. Какие бы мы слова и -измами не говорили, в любом случае нам не обойтись без сильного влияния государства в экономике, планирования, масштабных межотраслевых проектов, и т.п.
   Уже пора бы убедиться, что следование перестроечным ни на чём не основанным слоганам типа "невидимая рука рынка", "фермер накормит страну", и т.п. ни к чему хорошему нас не привело.
   Когда говоришь об этом, оппоненты вспоминают о партсобраниях и всяческой несвободе.
   Но чем дольше мы идём по пути деградации (а бесконечно это длится не может), тем потом больше будет "несвободы".

Совет воспринял -узнал собственно от Вас :

Если такое решение эффективнее ,значит оно честно,в капитализме именно так!

Конечно честно,оби если я собственник предприятия то к чему мне слушать указания со стороны? А если это предприятие не частное .то лишний раз указывает как сильна  ещё "коммунистическая отрыжка"

Вот тут я с Вами в одной обойме,правда с другой стороны это и радует,т.к. получается что наш общественный организм работает(об эффективности пока оставим за скобками) и при небольшом кол-ве работяг...

Начнём с вопросов философии.
Дмитрий, Вы продолжаете усматривать в моих усилиях понять Ваши утверждения некий "когнитивный диссонанс".
Но диссонанс - между чем и чем?
Если нравится слово когнитивный - то в данном случае уместно сказать "когнитивные затруднения".
Мало того, что звучит красиво, так ещё и правильно будет)

У капитализма своя честность, или то же самое при социализме?
Что-то сомнения в эффективности, когда государство на стороне работодателя, а не сверху.

И ещё о честности.
Конечно не честно, декларировать справедливость и допускать несправедливость. Даже знаю, что такое вот несоответствие у иных неких может оставить неизгладимое впечатление на всю оставшуюся жизнь.
Другое дело не обещать, и не сделать. Оно «честнее», особенно у наперсточника.
Но если бы только так! В наше честное время даже термин специальный возник: кидалово. "Кидать"-то как, честно?
Вот Вы, матёрый вахтовик, знаете, наверное, скольких людей сейчас на северах кинули с зарплатой. Я, от этого далёкий, и то несколько случаев знаю.
А сколько способов нечестной игры в рамках закона! Например, нарочно брать работника на испытательный срок, чтобы потом с ним расстаться. Формально всё честно, никто никому ничего не обещал.
Так честность - это формальное соответствие закону, причём именно при капитализме, или всё же нечто, чем и законы можно мерить?
Но мы видим сплошь и рядом незаконные действия работодателей - и всё равно "честно".
Ну честно и всё тут. а что нечестно - это коммунизм аукается)

Даже по понятиям улицы нечестно с оружием на безоружного. Не будем здесь уточнять, кто вооружил-разоружил, - сама ситуация вопиюще нечестна.

Т.е. я - пятиколонник?
Ну, хорошо уже то, что признаёшь: пятая колонна - не продукт чьего-то маразма. Она жива и хорошо дышит. К сожалению. И лично я их в любом варианте не приветствую. Потому - в чем диссонанс?  В грамотности. И в современном толковании заглавий статей, претендующих на востребованность.
Читаю в интернете (я его читаю, не сомневайся):Клинтон родила мальчика.
Вот знаю, что брехня, не ржала мадам Клинтон мальчиков. Но придраться не к чему. Смотрю в текст, что бы понять хитрость. Она на поверхности.  Это ДОЧЬ ХИЛАРИ родила. Она тоже ж Клинтон? (даже если враньё - всё равно допустимо, чтоб заловить любопытного). А что должен подумать читатель? Ну, попался, зато вычитал массу рекламы, выложенной рядом.
Я рекламой цемента и пармезана не занимаюсь. Я рекламирую свои тексты. И, как видишь, успешно. Если не заморозить тему какими-то усилиями админа или модера, читатели будут. Даже из той колонны.   
Теперь, почему название тебя с панталыку сбило. Потому что не допускаешь иночтений. А именно: "Пятая колонна: спасение России".  Заметь, нет ни точки, ни многоточия в конце. А двоеточие перед очередным словом предлагает варианты продолжения. Значит читать можно как угодно. Например: "Пятая колонна: спасение России в её  кончине". (Хотел так и озаглавить, но уж больно сильно получается, ещё и обиды будут на двусмысленность). Конец заглавий точки не требует просто по правилам русского языка. Что касается расшифровки заглавия, то сам текст, по-моему, не оставляет омнений в его соответствии.

Ну, в общих чертах соглашусь,это ж факт, хоть и от Киселёва. Но у Путина, как и у нас с тобой, есть недостатки, которые мы (вышеназванные) и не терпим друг в друге.

Прошу прощения эту ремарку пропустил :Спасибо за внимательность к судьбам форумцев,но по теме:сам пару раз попадал в точно такие-же ситуации.пока не понял: у меня тоже есть товар - это мои руки и знания куда и как их прикладывать и научился выбирать работодателей которые заинтересованы в работягах которые работая создают прибавочную стоимость ...т.е. я с работодателем взаимосвязан,т.к. не давая прибыль то я как работник становлюсь не нужен работодателю,он сам заинтересован чтоб у меня было как можно больше заказов и чтоб я как можно больше и продуктивнее работал,ну а что про "кидалово" то и в Совдепии было такого-же немеряно.одно только обещание коммунизма  чего стоит...

Хозяин никому угождать и не должен,хозяин должен думать об эффективности,у кого эффективнее производство тот и выживает в джунглях....и это честно.

Секутор и я рад Вашему участию в полемике,но хотелось бы не пропагандистских штампов а хоть чуть-чуть конкретики,приведите примеры (Ф.И.О.) тех кто ныне стоит на грани выживания,по собственному опыту предполагаю что это либо горькие пьяницы,либо откровенное асоциальные люди,как-то раз когда меня "кинул" работодатель я хоть и с усилиями,но даже не похудев просуществовал на "монолите"(Алые Паруса) вообще не имея денег полтора месяца....

Простой рабочий и директор завода оказываются в одинаковом положении. Как тот, так и другой наняты государством. Как тому, так и другому идет одинаковая заработная плата. Привилегии отменены и чины тоже. Не может быть и речи об угнетении кого-то, об эксплуатации. Даже карьеристические стремления уйдут безвозвратно 'В прошлое. Какая нужда стремиться к высоким должностям? Всюду равенство труда и платы.

«Такое начало,—утверждает Ленин,— на базе крупного производства само собою ведет к постепенному «отмиранию» всякого чиновничества, к постепенному созданию такого порядка,— порядка без кавычек, порядка, не похожего на наемное рабство,— такого порядка, когда все более упрощающиеся функции надсмотра и отчетности будут выполняться всеми по очереди, будут затем становиться привычкой и, наконец, отпадут, как особые функции особого слоя людей». '

И... «будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения».

И, разумеется, государство, как орган подавления и угнетения, станет просто ненужным, оно отомрет само собой за ненадобностью.

Такова картина нового общества, нарисованная Лениным в знаменитой работе «Государство и революция». В 1920 году, в речи на III-м съезде комсомола Ленин заявил, что «поколение, которому сейчас 15 лет, оно и увидит коммунистическое общество, и само будет строить это общество».

Пятнадцатилетним той поры вот-вот перевалит за семьдесят!

Дядя Ваня Крашенинников часто заходил по вечерам «на чаек». Из одной двери в другую, два шага через коридор. В нательной рубахе, перехваченной подтяжками, сквозь распахнутый ворот видна поросшая рыжим волосом грудь, с разведенными плечами, с выпирающим тугим животиком, просторный лоб сливается со сверкающей лысиной, короткие руки глубоко запущены в карманы брюк.

- Как жизнь, смена? — Вопрос к Максимке.

Последнее время дядя Ваня защищал какого-то

Постникова, который выступал против рекордов. Мать Максимки нападала на дядю Ваню:

- Кого под крылышко берешь, Иван? Из столбовых дворян твой Постников. Не дивно, что ему у нас все не нравится.

- Забываешь, что и Ленин из дворян.

- Сравнил.

- Постникова революция в Минусинске застала, не по своей воле там оказался. Он известный профессор-экономист, чье слово дороже — его или твое? Давно ли ты, Глафира, по складам «папа-мама» читать научилась?

Мать затягивалась папиросой, сводила над переносицей тугие брови:

- Государство у нас пролетарское. Я, Иван, пролетарка без подмесу, от сохи да от лаптей. Потому и слово мое цени больше.

- Только потому, что в лаптях ходила — твое невежество ценней знаний? Ну, так мы индустрию не подымем.

У матери в голосе глуховатые перекатцы, глаза под сведенными бровями колючи:

- Весь народ, Иван, как я — не профессора. Ты хочешь народ активности лишить — заткнитесь, мол, перед умными интеллигентиками. Не выпляшется! Открой газету, Иван. Кто с передовой полосы глядит, чье слово печатают? Паши Ангелиной! Такая, как я, сельская девка учит уму-разуму твоего умного профессора. А мне запрещено? Ну-у нет, от своих прав не откажусь: буду учить и пусть передо мной руки по швам держит, слушается. Моя-то народная активность для нашей державы дороже книжных знаний. Так-то!

Мать победоносно всадила окурок в блюдечко, а Иван Крашенинников задумчиво стоял, сияя под лампой лысиной, глядел в пол.

- Активность дороже знаний?..

- Народная, Иван, народная активность!

- Народная... Да-а... Ты, случаем, не читала — есть у Чехова рассказец, «Унтер Пришибеев» называется?

- Не читала! — отрезала мать.

- А вот Максимка, должно быть, читал.

- Читал,— с готовностью отозвался Максимка.— Вредный такой, всех разгонял.

- Активность народа... А кто среди народа всех активней? Да унтеры Пришибеевы, кто в каждую щель лезет со своим указом, правоту кулаком доказывает. Если верить Чехову, за такую активность судить надо, а мы... Кто в деревне после революции встал во главе сельсовета? Самый умный мужик? Нет, самый крикливый, самый активный — отставной унтер Пришибеев, не иначе. Вот и дожили: профессора Постниковы, интеллигенты, воспитанные на Марксе и Герцене, бросавшие кафедры ради революции... Руки по швам, Постниковы, перед активистами Пришибеевыми. не читавшими даже Чехова!

Отец, как всегда, молчал в спорах. Но было ясно — он на стороне дяди Вани Крашенинникова. Дядя Ваня — учитель отца.

VIII

«Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства». По найму?..

Но эта весьма нехитрая операция — основа основ капиталистических отношений. Я имею капитал, вложенный в производство, ты не имеешь ничего, кроме пары рабочих рук. Я тебя нанимаю, и я диктую тебе свои условия, назначаю тебе зарплату, какую считаю .нужной. А уж раз я плачу тебе, то обязан и проследить за тобой, хорошо ли работаешь. Наивно полагаться на твою совесть. Я вынужден не доверять тебе, вынужден ставить над тобой надсмотрщиков и контролеров. И конечно, только прекраснодушный идеалист может рассчитывать, что в ответ на мое недоверие ты ответишь доверием. И я, чтоб твое недоверие не переросло в открытую вражду, из своих доходов плачу на содержание чиновников, которые составляют выгодные для меня законы, плачу на полицию и армию, которые в случае нужды заставят тебя, недовольного, подчиняться мне.

Так выглядело «по найму» при капитализме.

А «по найму» у государства?..

И ,здесь, раз уж нанимают рабочего, не он сам назначает себе зарплату, а кто-то другой, облеченный этим правом. Значит, останутся недоверие !и проверка. И так же, как при капитализме, взаимное недоверие столь же легко, как и прежде, сможет перерасти в антагонизм.

«Государство, бывшее органом угнетения и ограбления народа,— признается Ленин,— оставило нам в наследство величайшую ненависть и недоверие масс ко всему государственному».

А почему должна исчезнуть эта «величайшая ненависть и недоверие масс» к новому государству, пользующемуся старой формой найма? Раз будут нанимать, то будет и антагонизм, будет ненависть, придется издавать сдерживающие законы, прибегать к поддержке организаций полицейского типа. И уж, конечно, речи о «вооруженных массах» рабочих быть не может. Неразумно нанимателю доверять оружие тем, кого он нанимает.

http://www.sunhome.ru/books/b.revolyuci … lyuciya/10

Сорокин А С и кто же должен выступать регулятором зарплатно имущественных отношений ?
По всей видимости это связано с единственно верным учением
Оно даёт право наглым и тупым распоряжаться .чужим трудом.

Ой! Большое спасибо Секутор за лишний козырь ,МРОТ лишний раз напоминает,что гос-во всё-ж остаётся социально-ориентированным,а по конкретным цыфрам ,конечно мне как обычному работяге хочется "всего и побольше.." .но как человек пытающийся понять порядок мироустройства спрашиваю: "...а за счёт чего?? "  Неужто опять "Всё отнять и разделить??"

Секутор чтоб убедиться ,что Справедливость не химера созданная воспалённым воображением...объясните пожалуйста что (или кто?) это такое?

Дima1! я дико извиняюсь (как принято писать в интернетах) за то, что влезаю в ваши высокомудрые дискуссии, однако ж мне интересно: что вы вкладываете в понятие "химера"? И на кого из агностиков опираетесь? Понятно, у Секутора подход религиозный, а вы на чем/ком основываетесь? Не сугубо же на личном опыте?
Ну вот, возьмем самое простое: философский словарь. Даже советский (этот например) или поновее ("Новая философская энциклопедия"). Как-то вот не нашла я ни про "воспаленное воображение", ни про "мечтания" и "фантазии". Справедливость - сложная категория и связана с жизнью общества, с его организацией и управлением. Справедливость нужна в обществе разумных людей, для регулирования отношений и распределения благ. В стаде или стае она не возможна, там тупое право силы, не по-человечески это, ну или каменный век какой-то... Общество сложное, отношения внутри (и как в системе, и между составляющими) сложные, задачи распределения благ, налаживания коммуникаций, ограничения свобод и многого прочего требуют сложного управления. "Закон джунглей" тут совершенно не подходит, это откат на эпохи назад, это полное оскотинивание, извините. Ну давайте хотя бы до Древней Греции упадем, а не до пещерных художников...