СТОПНИКЕЛЬ - документы: Ответ из Администрации президента РФ (Страница 1 из 2)

1. Комментарий

Фонд “Петербургская политика” представляет аналитический обзор

«Экологические конфликты в российских регионах».

Объявление 2013 года в России Годом охраны окружающей среды на сегодняшний день не привело к усилению осмысления многочисленных проявлений активности, связанных  с экологической тематикой. В последнее время эти вопросы стали одними из наиболее востребованных и резонансных в повестке дня многих субъектов Российской Федерации, послужив поводом для конфликтных ситуаций. В одних случаях (Химкинский лес) вопросы экологии становятся серьезным оружием в политических кампаниях, нацеленных на дискредитацию местных властей. В других вопросы загрязнения становятся инструментом в межкорпоративных конфликтах. В третьих имеют место случаи союза администраций и экологов с целью давления на экономических интересантов.

Очевидный дефицит авторитетных арбитров, чьи оценки по вопросам экологии принимаются всеми участниками споров, порождает многообразие интерпретаций возникающих эксцессов. Пространство устойчивых мифов вполне предсказуемо – от устоявшегося “власти скрывают” до представления об экологах как очередных “недовольных”, “несогласных”, “непонятных”, которые либо пытаются реализовать собственные утопические представления о реальности, либо выполняют некий внешний “заказ”. Проблема, однако, состоит в том, что подобные стереотипы очевидным образом не отвечают многообразию практик, проявляющихся в ходе конфликтных ситуаций.

Традиции экологической активности в России отрывочны и пунктирны. Периоды всплесков общественного интереса чередуются с апатичным отношением широких масс населения. Показателен опыт второй половины XX века. На рубеже 70-80-х годов традиции интереса к экологии идут сначала от «почвеннического» направления литераторов, в начале 80-х они получают всплеск в связи с заявленными (и впоследствии свернутыми) проектами советского руководства по развитию мелиорации. Период «перестройки» становится пиковым и характеризуется вовлечением в экологическую тематику широких масс населения. Это было обусловлено множеством причин – от постчернобыльского шока, поставившего под сомнение принципиальную возможность развития современной экономики без ущерба для здоровья граждан, до общей информированности населения об экологических проблемах на фоне роста оппозиционной активности (наряду или совместно с общедемократическим, правозащитным, забастовочным, национальным и прочими движениями как в России, так и в других республиках СССР). Успехи экологов носили чаще тактический характер (и самые заметные из них касались республик бывшего СССР – вокруг АЭС в Армении, Литве), а многие популярные темы – от измерений текущего уровня радиации в крупных городах до борьбы с использованием нитратов в продуктах питания – давно забыты.

В 90-е – нулевые годы по мере общего снижения общественной протестной активности наблюдается постепенное размывание интереса к экологической тематике в повестке дня. У этого имелись и объективные причины: улучшение ситуации в отдельных территориях в связи с закрытием производств, освоение более современных технологий, внедрение различных комплексов по минимизации вредных выбросов. На некоторое время экологическая тематика осталась уделом энтузиастов или (в некоторых случаях) элементом корпоративных конфликтов. Ни появление радикальных экологов (например, движение “Хранители радуги”), ни попытки вброса в повестку дня тех или иных тем (вроде борьбы с использованием натурального меха) повлиять на эту ситуацию не смогли. Даже объективные проблемы вроде угрозы исчерпания ресурсов осетровых на Каспии или резонансные истории вокруг VIP-охот на общественный настрой большого влияния не оказывают. Индикатором этого становится неудача партии «Яблоко», сделавшей акцент на разворачивании кампании против ввоза в Россию отработанного ядерного топлива. Происходившее по мере формирования общества потребления усиление внимания к качеству продуктов питания, питьевой воды, равно как и изменение стандартов потребления (например, переход к продаже хлеба в упаковках) не влекли за собой роста осмысления экологической проблематики и, соответственно, повышения экологической активности.

Ситуация начинает меняться во второй половине «нулевых» годов. Причины возвращения экологической тематики в повестку дня до конца не осмыслены экспертами – в числе объяснений называются и запрос на протестную активность, и переключение внимания формирующихся городских сообществ на вопросы создания благоприятной среды проживания, и резонанс от отдельных эксцессов (например, вокруг Химкинского леса), и популяризацию экологических проектов федеральными чиновниками – включая подчеркнутое внимание В.Путина к проблематике сохранения редких видов животных.

К началу десятых годов XXI века экологические конфликты в российских регионах стали характеризоваться:

·        Заметным увеличением интенсивности конфликтов на экологической почве в сравнении с 90-ми – нулевыми годами;

·        Относительно высоким потенциалом мобилизации. На фоне очевидного дефицита или “изъезженности” социально-политических тем для протестной активности и отсутствия традиций трудовых выступлений мобилизационный потенциал экологических тем оказался одним из самых высоких (больший эффект имели, как правило, лишь несчастные случаи и инциденты, связанные с громкими убийствами и ДТП);

·        Пунктирностью восприятия обществом экологической тематики. Соответствующие темы внезапно оказываются в центре повестки дня и стремительно исчезают без внятного представления о том, возникла ли история успеха. Отчасти такая отрывочность напоминает ситуацию с градозащитным и забастовочным движениями - с той оговоркой, что забастовочное движение активизировалось в 2011-2013 годах куда слабее, чем экологическое. Обычно широко известны лишь несколько примеров вроде всеволожского «Форда», и даже в этих случаях интерес к теме весьма отрывочен. В обоих случаях доминирующим стереотипом массового общественного сознания было представление о невозможности решить назревшие бытовые и социальные проблемы с помощью самоорганизации и проявлений активности;

·        Отсутствием системного обмена информацией даже на уровне интернет-площадок. Большая часть профильных сайтов отслеживает отдельные узкие конфликты, не пытаясь проанализировать разрозненную экологическую активность.

Одним из важнейших результатов исследование стало выявление отсутствия прямой связи между текущей экологической ситуацией в населенном пункте и уровнем общественной активности по экологической тематики. Подтверждением этого может служить сопоставление данных Минприроды о 36 загрязненных городах России (данные на 2010 год) с интенсивностью публичных экологических конфликтов.  Большая часть спорных ситуаций последних месяцев происходила в территориях, отсутствующих в списке Минприроды.

Города с заметными экологическими конфликтами 5

Города с эпизодическим медийным присутствием темы экологических конфликтов 19

Города, где конфликтов не зафиксировано 12

Однозначного объяснения этому обстоятельству у экспертов нет – звучат и указания на неточность официальных замеров, и различия в уровне общественной самоорганизации различных регионов, и представления о сугубо «заказном» характере экологических акций. На наш взгляд, причины такой диспропорции кроются в другом. Импульсом для мобилизации граждан становится не недовольство текущей ситуацией (которая в большинстве случаев расценивается как приемлемая), а ее очевидное ухудшение (Владикавказ, Комсомольск-на-Амуре) или – чаще – присутствующий в обществе страх перед грядущим ухудшением в случае реализации тех или иных проектов или общим изменением природного ландшафта в результате появления нового производства, дороги, трубопровода. Представление о самоценности ныне сложившегося порядка вещей вне зависимости от реального текущего состояния окружающей среды будет, скорее всего, самым серьезным двигателем для  новых проявлений экологического движения. В отдельных случаях дополнительным фактором может стать фактор регионального патриотизма, усиливающего представление о значимости местных исторических объектов и «святынь». Важным фактором экологических споров будет оставаться очевидная нехватка независимых и авторитетных структур, способных оценить и рационализировать представления о реальных угрозах для окружающей среды.

Будучи понятной и наглядной темой для выплескивания общественных настроений, корпоративных конфликтов, позиционирования политики власти, сфера защиты окружающей среды создает серьезный социальный и политический фон, нередко являясь ограничителем для принятия решений в экономической сфере. В одних случаях определяющее воздействие оказывало федеральное вмешательство (Байкальский ЦБК, строительство ВСТО в обход Байкала). В других возникал острый конфликт экологов и власти, где попеременного успеха добивалась то одна, то другая сторона. В третьих, наоборот, экологи и местные администрации действовали совместными усилиями и достигали победы. Набор участников конфликтов весьма разнообразен – равно как и количество объяснений экологических конфликтов. Вот лишь несколько примеров бытующих интерпретаций, реконструированных по итогам исследования: (смотреть таблицу по ссылке на источник).

Эксперты Фонда «Петербургская политика» попытались собрать информацию о наиболее острых эксцессах, возникавших в последние годы в наиболее чувствительных вопросах охраны окружающей среды (вырубка лесов, добыча полезных ископаемых, загрязнение воздуха, воды и почвы, переработка бытовых и радиоактивных отходов, защита природных памятников). За рамками исследования остались экологические акции, не носящие в себе высокие потенциалы конфликтности – различия мероприятия администраций, лоялистских общественных объединений по сбору мусора, уборке окружающей территории и т.п.

Основой исследования была открытая информация – публикации СМИ, интернет-сайтов, публичные заявления участников конфликтов. Хотя мы старались уточнять и перепроверять информацию, вполне возможным является возникновение неточностей или неучета новых данных. Поэтому мы будем благодарны за возможные коррективы и дополнения в тексте исследования.

Михаил Виноградов, президент Фонда «Петербургская политика»

2.4. Освоение месторождения никеля в Воронежской области

Категория: расстановка сил окончательно не оформилась

В мае 2012 года дочерняя компания УГМК выиграла конкурс на разработку месторождений 100% долей Медногорского медно-серного комбината, имеющего лицензии на разработку Еланского и Елкинского медно-никелевых месторождений в Воронежской области. Это событие вызвало острые дискуссии в Воронеже и других городах. В прессе стали появляться материалы негативного характера об УГМК – в том числе об опыте ее работы в других регионах и угрозе нанесения экологического ущерба. В июле после длившейся несколько недель конфронтации «Норильский никель» (конкурент УГМК на конкурсе) объявил о прекращении соперничества с УГМК. Это несколько снизило активность ряда экологических организаций, однако не смогло полностью остановить серию акций протеста.

В числе использованных экологами инструментов были:

·        Публичные акции на территории Воронежа, Борисоглебска, Новохоперска;

·        Участие представителей Воронежской области в московских акциях протеста («маршах миллионов»), сближение с столичными протестными кругами (лидер движения «В защиту Хопра» Константин Рубахин позиционировался в качестве помощника депутата Госдумы РФ И.Пономарева). С точки зрения активности попыток вывода темы в федеральную повестку дня борьба против добычи никеля в Воронежской области уступала только движению в защиту Химкинского леса);

·        Проведение акций в соседних регионах (в том числе в Урюпинске Волгоградской области);

·        Проведение «казачьих кругов»;

·        Передача текста обращения экологов В.Путину;

·        Проведение 15 сентября всероссийской акции солидарности – мероприятия в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Красноярске, Новосибирске, Ростове-на-Дону, Сочи, Мурманске, Ульяновске, Саратове, Волгограде, Рязани, Перми, Астрахани, Иваново, Тюмени, Челябинске, Калининграде, Ярославле;

·        Размещение мобилизующих интернет-баннеров («Я против добычи никеля в Черноземье», «Захватчики у ворот», «Деньги нельзя есть»);

·        Распространение маек, наклеек на автомобили «Скажи нет никелю в Прихоперье».

Однако к середине осени волна общественной активности начала сходить на нет. Несмотря на критичное отношение к проекту значительной части населения, экологические выступления теряют темп. Тем не менее, сохраняется вероятность того, что экологическая тема будет реанимирована во время будущих выборов в региональный парламент.

В январе 2013 года Совет народных депутатов Новохоперского района Воронежской области отказал в ходатайстве экоактивистов о проведении в районе референдума, который позволил бы узнать отношение населения к разработке никелевых месторождений. Это решение было принято на ссылкой на то, что разработка недр относится к федеральным полномочиям.

В начале 2013 года тема добычи никеля в Воронежской области снова вернулась в федеральную повестку дня в связи с обысками, проведенными у видных деятелей экологического движения – Константина Рубахина, Нелли Рудченко и Романа Хабарова. Однако медийный интерес к теме оставался фрагментарным.

2.5. Требования о закрытии завода «Электроцинк» во Владикавказе

Категория: отсутствие однозначного решения

Переход в 2003 году завода “Электроцинк” под контроль Уральской горно-металлургической компании привел к существенному повышению темпов работы этого предприятия. Однако оборотной стороной стало возникновение во Владикавказе острого экологического конфликта, обусловленного увеличением вредных выбросов. Самый громкий случай произошел 5 октября 2009 года. После производственного выброса окиси серы многие жители Владикавказа обратились с жалобой на головные боли, першение в горле, сообщалось о резком запахе в городе.

Созданная группа «Стоп Электроцинк» выступила организатором целой серии крупных митингов и пикетов с целью закрытия предприятия. К конфликтной ситуации была привлечена Общественная палата РФ, где прошли 3 специальных слушания. Руководство «Электроцинка» не уклонялось от дискуссии, однако постоянно делало акцент на неукоснительном выполнении на заводе природоохранных мероприятий.

Одной из наиболее примечательных контракций «Электроцинка» стала публикация в феврале 2012 года обращения трудового коллектива предприятия (3720 подписей) с резкой критикой в адрес экологических выступлений. По версии авторов, «реализуется скрытая политика тотальной дискредитации добросовестного труда, сознательного очернения простого рабочего человека. В то время как Правительство Российской Федерации наипервейшей задачей страны ставит развитие и модернизацию производства, создание новых современных рабочих мест, формирование нового социального слоя – рабочей аристократии, улучшение экономического благополучия российских регионов, в том числе и Северного Кавказа, кто-то активно этому препятствует». В числе содержавшихся в письме требований – разместить имена пытающихся позорить предприятие на улицах города, инициировать парламентские слушания, «привлечь к суду каждого, кто клевещет на трудовой коллектив, наносит ущерб деловой репутации предприятия, извращает и искажает реальные успехи завода, его дела, его достижения». Интересно, что авторы письма активно использовали предвыборную риторику из статей В.Путина о «рабочей аристократии», рассчитывая тем самым присоединиться к федеральным трендам и использовать их для давления на критиков.

К настоящему времени принципиальное решение о судьбе «Электроцинка» так и не было принято. В феврале 2013 противники «Электроцинка» заявили о намерении возобновить регулярные акции протеста. В пикете 16 февраля во Владикавказе приняло участие около 20 человек.

Конфликты, в которых расстановка сил пока не оформилась:

Конфликт: Разработка никелевых месторождений (Воронежская область)

Предыстория конфликта: Победа УГМК в конкурсе на разработку никелевых месторождений вызвала множество акций экологов с заявлениями об угрозе окружающей среде в случае реализации проекта.

Основные игроки: УГМК, «Норильский никель», «В защиту Хопра», «Зеленая лента», «Справедливая Россия».

Форматы и результат протестов: Проведенные с мая по сентябрь многочисленные акции экологов позволили сформировать в регионе устойчиво негативное отношение к проекту. В то же время к концу 2012 года протестное движение пошло на спад. Несмотря на критику в свой адрес, УГМК не намерена отказываться от проекта. Поисково-оценочные работы должны завершиться к 2016-2017 годам, возможный срок начала разработки рудника – 2022 год

Полностью документ читать по ссылке: fpp.spb.ru С.П.б. февраль 2013 г.

Очередной ответ Департамента природных ресурсов ВорОбласти - загрузить

Вчера отправлено письмо замминистра Министерства природных ресурсов и экологии РФ Храмову Д.Г.

Для чтения, нажмите на картинку.

Получено подтверждение получения письма.

Перначъ отвечает на официальном интернет-форуме ВКО "Всевеликое Войско Донское"

Тема: Борисоглебск и разработка никелевого месторождения

Письмо Сталину от русской швеи Анны Павловой.
....., а потом появился как диавол и замучил весь народ; кричишь, что ты в конституции дал все народу. Да чего ты нам мог дать, мы больше имели от батюшки-царя. Ты отнял нашу родину, закон справедливости наших отцов, веру в человечество, честь и совесть, сделал из порядочных людей ворами, хулиганами, убийцами, будучи сам убийцей. Дать ничего ты нам не мог, это всё наше было, так как ты сам пришелец со своими бандитами-каторжниками забрал в свои руки все и издеваешься над народом.
...
В марте 1937 г. простая русская женщина Анна Алексеевна Павлова, 1894 г. рождения, портниха из Санкт-Петербурга, получившая образование до 1917 г. в сиротском приюте, направила письма одинакового содержания Иосифу Сталину, в НКВД Ленинградской области и в германское консульство в Ленинграде. В результате последовал скорый арест, судебное разбирательство, закончившееся вынесением приговора, осудившего А. Павлову на десять лет лагерей. В декабре 1937 г. новое судебное разбирательство изменило приговор на смертную казнь. Приговор был приведен в исполнение 21 февраля 1938 г.
--------------------
.

Прокуратурой области взят на контроль ход расследования уголовного дела по факту избиения 9 человек в Новохоперском районе

14 мая 2013 года отделением дознания ОМВД России по Новохоперскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 ст.116 УК РФ (побои) и пунктом «а» части 1 ст.213 УК РФ (хулиганство).

По предварительным данным, в период с 20 часов вечера 13 мая до 03 часов ночи 14 мая, в месте проведения поисково-оценочных и разведочных работ на Еланском месторождении медно-никелевых руд, произошел конфликт между группой граждан, выступающих против добычи никеля, и сотрудниками ООО ЧОП «Патруль». Впоследствии конфликт перерос в драку, в ходе которой пострадало 9 человек с обеих сторон. Поисково-оценочные и разведочные работы, проводимые ООО «Воронежгеология», приостановлены.

В силу общественной значимости, прокуратурой уголовное дело передано из дознания в следственные органы.

Ход расследования взят прокуратурой на контроль.

Воронежская прокуратура

Нарушения закона

- Юридические нарушения.
- Сокрытие данных о ресурсах и планируемых разработках.
- Нарушения порядка землепользования.
- Нарушения условий лицензий.

Юридические нарушения при подготовке и проведении конкурса на доразведку и разработку Еланского и Елкинского месторождений Новохоперского района Воронежской области

В декабре 2011 года председателем Правительства РФ Владимиром Путиным было подписано решение об объявлении конкурса на право пользования Еланским и Елкинским участками недр, содержащими медно-никелевые руды, находящимися в Новохоперском районе Воронежской области. 22 мая 2012 г. конкурсной комиссией Федерального агентства по недропользованию определен победитель – ООО «Медногорский медно-серный комбинат», принадлежащее ОАО «Уральская горно-металлургическая компания». 26 июля 2012 г. ООО «Медногорский медно-серный комбинат» получило лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу медно-никелевых руд на участках недр федерального значения Еланское (лицензия ВРЖ 15395 ТР) и Елкинское (лицензия ВРЖ 15396 ТР).

При принятии решения о никелевых разработках не в полной мере было учтено, а зачастую проигнорировано действующее законодательство.  Вопросы, определяющие  правоотношения, сложившиеся вокруг проблемы по разработке и добыче никеля, регулируются  законами, которые необходимо рассматривать в их правовой взаимосвязи и основополагающими конституционными принципами. В частности нарушены:  статьи 9, 36, 71, 72 Конституции РФ,  ФКЗ «О референдуме Российской Федерации»,  ФЗ «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,  статьи 1, 3, 11 ФЗ «Об экологической экспертизе», ФЗ «Об охране окружающей среды» и т.д.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. №10-П  установлено, что с Российской Федерации и ее субъектов не снимается вытекающая из статьи 9 Конституции РФ  во взаимосвязи с ее статьями 71 и 72 обязанность по охране и обеспечению использования земли и других природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территориях.

Не соблюдены требования Декларации конференции ООН об окружающей среде в Рио-де-Жанейро от 04.06.1992 года и других международных пактов.

Более того игнорируются  основополагающие положения Программы «Основы государственной политики в области экологического развития РФ в период до 2030 года» от 30.11.2012 года утвержденной Президентом РФ.

Возобновление попыток инициировать разработку сегодня противоречит концепции устойчивого развития, принятой как в России, так и во всем мире.

Также, в соответствии с российским законодательством, до принятия решения о строительстве любого промышленного объекта необходимы экологические экспертизы и общественные слушания по этому вопросу. Эти важные процедуры отложены на этап рассмотрения проекта строительства горно-обогатительного комбината. Однако не было проведено никаких экспертиз целесообразности самого строительства. При этом, в лицензиях уже указаны четкие обязательства по доразведке и разработке месторождений, включая сроки строительства шахт и горно-обогатительного комбината.

Еланское и Елкинское рудопроявления известны с 60-х годов прошлого века. В 1977 году советское правительство приняло решение не разрабатывать имеющиеся там руды в силу агропромышленного профиля региона, сложности залегания полезных ископаемых и близости природоохранных объектов.

Сегодня такое халатное отношение к серьезнейшему шагу, способному негативно повлиять на экологическое и социальное благополучие всего Центрального Черноземья происходит из-за размытия ответственности за принятие подобного рода решений, что порождает, среди прочего, недооценку реальных последствий и реакции граждан. Первоначально устроители конкурса не ожидали массового возмущения и действовали в режиме «деньги любят тишину». О том, что ни региональная, ни федеральная власть не были готовы к широкому обсуждению данной темы говорит хотя бы уровень документов, по данному вопросу: в конкурсной документации скрыты утвержденные в 1990 году запасы месторождений, а основанием решения о добыче послужила некая «Экспертиза экологически безопасной технологии добычи и обогащения цветных металлов на территории Воронежской области, с учетом сохранения плодородия почв»  сделанная в 2010 году в Иркутске за 2 недели неизвестным гражданином Владимиром Дементьевым, получившим за эту работу 499 тысяч рублей из бюджета Воронежской области.

Кроме того в условиях конкурса замечен целый ряд нарушений. Согласно Приложению к Распоряжению Правительства РФ от 26.12.2011, существуют только прогнозные ресурсы полезных ископаемых в пределах Еланского участка недр. Скрыты уже утвержденные значительные запасы: никеля 417 356 тонн, кобальта – 12 656 т. и меди – 47 346 тонн. (Информационный отчет о результатах поисково-оценочных работ на богатые руды в пределах Еланского месторождения и на его фалангах за 1990-1993 гг., В.В. Олейников, А.И. Григорьев, Е.В. Артамонов, Павловск, 1995 г., стр.165). Елкинское также в конкурсной документации называется рудопроявлением, хотя в 1995 году утверждено, как месторождение. (Информационный отчет о результатах поисково-оценочных работ в пределах Елкинского рудопроявления никеля и поисках в пределах Елкинского интрузивного массива за 1992-1994 гг., В.П.Михин, А.Е.Шатровский, г. Павловск, 1994 г., стр. 105)

Также, согласно Приказу Роснедр (01.02.2012) №  121 «О проведении конкурса…»: «в пределах Участка недр действующие лицензии, другие месторождения полезных ископаемых (…) отсутствуют…”. На самом деле на данной территории зафиксировано два не указанных  в документации месторождения «Абрамовское» и «Центральное» (Н.М.Чернышов «Платиноносные формации курско-воронежского региона, Воронеж 2004, стр. 141.).

При оформлении лицензий также допущено серьезнейшее нарушение. В то время, как важнейшее условие конкурса — это переработка концентрата на металлургических мощностях за пределами Воронежской области, в лицензии ВРЖ 15395 ТР заложены следующие обязательства: По объемам, основным видам работ и срокам их проведения Недропользователь обязан обеспечить: (…) к) не позднее 25 июля 2022 года завершение строительства металлургического завода по переработке концентрата с учетом новых технологий и современных требований по безопасности и охране окружающей среды.

Информационная закрытость

Неготовность нести полную ответственность за экологическую безопасность планируемых работ перевело работу по подготовке к реализации проекта в режим полной информационной закрытости. Не освещаются обоснования объявления конкурса, не публикуется и не представляется информация о проведении и о результатах  экологических экспертиз.

Не были получены ответы на запрос Общественной палаты Российской Федерации от 17.10.2012 в адрес Уральской горно-металлургической компании о получении информации, касающейся проекта геологической разведки и освоения. Например, данных, полученных в ходе мониторинга местности, проводимого согласно договору между Уральской горно-металлургической компании и ООО «Воронежское предприятие почвенно-экологического мониторинга» в августе и сентябре 2012 г. А также следующих сведений: когда начнется работа по геологическому исследованию рудопроявлений, какие экспертизы проекта оценки и разведки готовятся и кто будет исполнителем поисково-оценочных работ. Кроме того, для объективного анализа ситуации необходимы данные по намечаемым объемам разработок, структуре и площади горно-обогатительного комбината, сведения по количеству, глубине и строению шахт, масштабов хвостохранилищ и отвалов, информация о планируемых затратах воды и источниках ее получения. А также данные о размерах сельхозплощадей, затрагиваемых в ходе 1) разведки и 2) разработки Еланского и Елкинского медно-никелевых месторождений.

Не получен ответ на запрос Общественной палаты Российской Федерации от 17.10.2012 с просьбой предоставить нормативно-технические документы, поступившие в Роснедра или в Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу от ООО «Медногорский медно-серный комбинат», касающиеся проекта поисково-оценочных работ на Еланском и Елкинском участках недр; данные о проведении; обоснования решения об объявлении конкурса на их доразведку и освоение. проведенные предварительные экологические, социальные и экономические оценки.

Не получен ответ на запрос Общественной Палаты РФ от 17.10.2012 в адрес губернатора Воронежской области о предоставлении документацию по результатам экспертизы «Экспертиза экологически безопасной технологии добычи и обогащения цветных металлов на территории Воронежской области, с учетом сохранения плодородия почв», сделанной в декабре 2010 года  за счет бюджета Воронежской области

Также возникло противоречие между ответами из Минприроды РФ и ответами из администрации Воронежской области.

В письме  из Минприроды от 15.10.2012 в ответ на запрос «Новой газеты» было указано, что «в настоящее время ООО «Медногорский медный-серный комбинат» и Администрация Воронежской области заключили соглашение, предусматривающее выполнение ООО «Медногорский медный-серный комбинат» при освоении участков недр федерального значения Еланское и Елкинское комплекса мер, в том числе экологического характера».

В администрации Воронежской области наличие данного соглашения опровергнуто.

Зафиксировано более 10000 писем, которые были отправлены жителями Воронежской и соседних областей в адрес управления по делам с обращениями граждан Администрации Президента РФ. В письмах жители выражают крайнюю обеспокоенность проектом и обращаются к В.В.Путину с просьбой отменить решение о разработке медно-никелевых месторождений в местах их постоянного проживания.

В одном из ответов на такое письмо, в частности, говорится о том, что «вопрос находится вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, поэтому по данному вопросу Воронежская область обладает всей полнотой государственной власти (статья 73 Конституции Российской федерации).

Общественными организациями, инициативными группами и местными жителями было отправлено большое количество запросов в адрес Федерального агентства недропользования, Отдела геологии и лицензирования по Воронежской области, Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области,  Министерства природных ресурсов и экологии РФ о наличии проведенных предварительных экологических, социальных и экономических оценок, аргументирующих принятие решений, в том числе экологическую безопасность и эколого-экономическую целесообразность принятия решения о добыче медно-никелевых месторождений.

Однако на данные обращения либо не были получены ответы, либо были получены чисто формальные письма, в которых не содержится данных по существу запроса, то есть данные по проведенным оценкам и  экспертизам.

Вот пример ответа от 16.04.2012 бывшего начальника Отдела геологии и лицензирования по Воронежской области А.Н.Плаксенко, который на данный момент является руководителем управления недропользования «Медногорского медно-серного комбината», компании-лицензиата:

«Озабоченность отдельных граждан и созданных ими различного рода инициативных групп по поводу негативных экологических последствий, связанных с планируемой разработкой сульфидно-медно-никелевых  месторождений в Воронежской области, лишена всякого основания. Проекты разработки месторождений будут проходить жесточайшие экологическую экспертизу, экспертизу промышленной безопасности и главгосэкспертизу. Отдельные граждане, раздувающие эту проблему, озабочены чем угодно, только не вопросами экологической безопасности региона, экономическо    го развития Воронежской области и ростом благосостояния ее населения». В связи с данным примером стоит отметить, что до сих пор не было получено ответа на запрос жителей Новохоперского района в адрес УГМК  о предоставлении результатов указанных необходимых государственных экспертиз, в т.ч. заключение ОВОС, касающиеся проекта поисково-оценочных работ на Еланском и Елкинском участках недр. (Согласно пп. «а» п.3.1 Приложения 1 «Условия пользования недрами» ООО «Медногорский медно-серный комбинат» обязан не позднее 25 ноября 2012 г. обеспечить подготовку, согласование и утверждение проекта на проведение поисково-разведочных работ на Еланском и Елкинском участках недр. При этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз, а также заключение экспертизы Роснедр или Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу. В соответствии со ст.32 ФЗ «Об охране окружающей среды» оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности).

Также не было получено ответа на запрос МЭОО ЭКА от 22.05.2012 в адрес Роснедр  и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  от с конкретными требованиями: 1) Опубликовать в СМИ и специализированных научных печатных изданиях всеобъемлющую информацию о технико-экономических расчетах, экологических угрозах, техническом обосновании необходимости разработок и мерах, предпринимаемых для обеспечения экологической безопасности обсуждаемого проекта 2) Предоставить к сведению общественности полную информацию о статусе и собственниках земель, на которых планируется разработка, а также законные основания для изъятия этих земель из сельскохозяйственного и лесного фондов. 3) Опубликовать полные сведения об участниках Конкурса по разработке никелевых месторождений, в том числе правовой статус владельцев, совладельцев, дочерние отношения с другими горнодобывающими российскими и международными предприятиями и организациями, а также отчеты за последние 10 лет о соблюдении и выполнении экологических законов, норм, требований по обеспечению экологической безопасности регионов, где они ведут хозяйственную деятельность. 6) До начала финансирования подготовки проектной документации и строительства провести государственную экологическую экспертизу проекта, предполагаемого к реализации с предварительным проведением широкомасштабной оценки воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной деятельности (ОВОС) во всех регионах возможного влияния проекта.

Переоценка потенциального вклада лицензиата в бюджет Воронежской области и продолжительности ведения работ

Заявления о больших инвестициях в регион сильно преувеличиваются в СМИ. По имеющейся информации, уже сейчас между лицензиатом и Правительством Воронежской области идет спор о финансировании объектов социальной сферы, обязательства по строительству которых предполагается возложить на УГМК. Как бы то ни было, нопо единственным принятым на данный момент документам – лицензиям ВРЖ 15395 ТР и ВРЖ 15396 ТР, прямые вложения в экономику Воронежской области следующие: 1,825 млрд руб. (в т.ч. на развитие инфраструктуры Новохоперского района — 411 млн руб, на жилищное строительство для работников предприятия и населения — 1,1 млрд руб) – т.е. основные средства будут потрачены на строительство рабочего поселка для приезжих специалистов. Участие в реализации инвестиционных проектов Воронежской области в 2012-2013 гг. — 115 млн руб. Выделение средств для решения социально-экономических вопросов Воронежской области ежегодно по 50 млн руб. из прибыли предприятия с 2023 года до конца отработки.

Закрытость информации о разведанных ресурсах, кроме всего прочего, позволяет произвольно трактовать данные о рентабельности производства и его сроках, что не дает возможности рационально оценить потенциальный вклад в экономику района и продолжительность сотрудничества с лицензиатом. По данным о запасах, утвержденным протоколом №5 ЦКЗ Мингео от 01.02.1990 по Еланскому месторождению и по «Информационному отчету о результатах поисково-оценочных работ в пределах Елкинского рудопроявления никеля и поисках в пределах Елкинского интрузивного массива за 1992-1994 гг.», суммарные ресурсы никелевой руды Еланского и Елкинского месторождений, рассчитанные по категориям Р1 и С2, составляют объем порядка 66 млн тонн.

Исходя из заявленных мощностей планируемого предприятия — 3-4 млн тонн в год, запасов хватит примерно на 30 с небольшим лет. За данный период будет добыто порядка 130 млн тонн руды. Прибыль порядка 10 млрд долларов рассчитывается из цены на никель около 23 долларов.

Затратная часть будет формироваться из стоимости работ по строительству шахт и горно-обогатительного комбината в Воронежской и металлургического завода в Свердловской областях, затрат на заработную плату, на транспортировку сырья в г. Кировоград Свердловской области, затрат на ГСМ и реагенты, а также на электроэнергию и металлургическую обработку. В конечную себестоимость продукта также войдет бюджет по обеспечению защиты окружающей среды. Сокращение затрат часто происходит за счет снижения природоохранных мер, чему способствует КоАП, вменяющий штрафы за несоблюдение природоохранного законодательства на порядок ниже, чем реальная стоимость мер, направленных на обеспечение экологической безопасности работ.

При текущей цене, балансирующей на грани 15 долларов за килограмм, разработка Еланского и Елкинского месторождений абсолютно нерентабельна.

Нарушение порядка землепользования

Медногорский медно-серный комбинат заключил с ООО «АГРО-ресурс» договоры аренды участков (кадастровые номера: 36:17:7000013:543, 36:17:7000013:544 и 36:17:7000013:545) с целью производства сельскохозяйственной продукции. Указанные участки являются землями сельскохозяйственного назначения.

Сейчас подрядчики пытаются огородить участки забором с бетонным основанием, углубленным прямо в пахотные земли. При этом перекрываются дороги общего пользования.

Также, в нарушение Градостроительного кодекса, на одном из участков возведен бетонный фундамент жилого строения, размерами порядка 60Х25 метров. Проекта данной конструкции ММСК не представил.

На уже огороженном участке смонтировано 4 буровых установки, размещена другая строительная и буровая техника.

В случае, если указанные работы являются геологоразведочными, то они производятся с нарушением установленных законом требований.

Так, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с п.2 ст. 77 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

П. 2 ст. 78 Земельного кодекса РФ предусматривает использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства).

П. 2 ст. 78 Земельного кодекса РФ и иными положениями действующего законодательства не предусмотрено осуществление поисково-оценочных и разведочных работ на сельскохозяйственных землях без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Зафиксированные нарушения условий лицензий

В части нарушении лицензионных требований, прокуратурой Новохоперского района установлено, что ООО «Медногорский медно-серный комбинат» до 07.02.2013 ни на Еланском, ни на Елкинском участках недр, расположенных на территории Новохоперского района никакие работы, в том числе геологоразведочные, не проводил. На указанных участках не находилось ни техники, ни представителей ООО «Медногорский медно-серный комбинат», принадлежащего УГМК.

Лишь 07.02.2013 на Еланское месторождение прибыли сотрудники ООО «Воронежгеология» для проведения геологоразведочных работ.

В то же время, согласно условиям лицензии, работы на участках должны были начаться не позднее 25.01.2013. Нарушение сроков, предусмотренных в лицензии, согласно ее требованиям, может стать основанием для досрочного прекращения пользования недрами.

<a href="http://savekhoper.ru/?page_id=2497">Сайт "В защиту Хопра!"</a>

Пришёл ответ из Министерства природных ресурсов на запрос атамана Телегина В.В. депутату ГД Водолацкому В.П.

Выписка

из протокола заседания антиникелевых инициативных групп Прихоперья.

14 августа 2013г. г.Новохоперск

Вопрос: О назначении модераторов

в группах социальных сетей

(«Одноклассники», «В контакте»).

Решили:

Назначить модераторами:

От «Стопникель» - Харламова Ольга, Кузнецова Светлана, Мещеряков Олег, Ковтун Алексей.

От Инициативной группы «Новохоперск» - Пономарева Елена, Зайцева Нина.

От «В защиту Хопра» - Рубахин Константин, Каргина Татьяна.

От «В защиту Прихоперья. Урюпинск» - Дергунова Елена, Павленко Сергей.

От Поворинской инициативной группы – Колготина Надежда.

Голосовали единогласно.

Рекомендовать назначенным модераторам изменить личный профиль и указать: «Модератор «Стопникель» и т.п.

Секретарь собрания Бровко А.В.

Ответ Департамента природных ресурсов Вор.области